Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6229/2012 (ключевые темы: вредность - врачебная комиссия - предварительный медицинский осмотр - ЭВМ - опасные производственные факторы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-460/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Л. к ООО-1 о признании незаконными предварительного медицинского осмотра и заключения врачебной комиссии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л. и его представителя К., объяснения представителя ООО-1 - Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными предварительного медицинского осмотра и заключения врачебной комиссии от 22 июля 2011 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недополученного дохода в размере 117630 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 июля 2011 года ответчиком проведен медицинский осмотр истца, по результатам которого дано заключение о необходимости ограничения работы с ПВЭМ до 4 часов в день, что повлекло за собой отказ ООО-2 в приеме истца на работу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО-2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2011 года ООО-2 направило истцу предложение на трудоустройство с занятием должности координатора по закупкам. Работодатель также выдал истцу направление на предварительный медицинский осмотр в клинике ответчика, который оказывает услуги по проведению медицинских осмотров на основании заключенного между ним и ООО-2 договора на закупку услуг от 22 декабря 2010 года. Из амбулаторной карты пациента N... следует, что у истца выявлено заболевание "миопия высокой степени обоих глаз" с показателями 6,0Д на каждом глазу. Согласно протоколу от 21 июля 2011 года врачебной комиссией принято решение об ограниченной годности истца к работе, при этом работа за компьютером, дисплеем и т.п. не должна превышать более 4-х часов в 8-часовую смену. 22 июля 2011 года истцу выдано соответствующее заключение с указанием диагноза, содержащее указанные рекомендации. Работодателю направлено аналогичное заключение врачебной комиссии о профпригодности истца. 05 августа 2011 года работодатель направил истцу уведомление, в котором указал, что поскольку работа в предложенной должности относится к работам с ПВЭМ в соответствии с Приложением 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года N..., а должностные обязанности координатора по закупке вспомогательных материалов предусматривают работу с ПВЭМ в течение 8-часового рабочего дня в среднем не менее 80% рабочего времени, при производственной необходимости - до 100%, то с учетом заключения врачебной комиссии возможности заключить трудовой договор с истцом не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 212, 213 ТК РФ об обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, медицинских осмотры некоторых категорий работников, включающих, в том числе, работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, п. 4.2.3 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), п.п. 2, 5, 10 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 (действовавшего до 01 января 2012 года), предусматривающими, что к вредным и (или) опасным производственным факторам отнесены работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ; предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности, с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе, а работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ, п. 13.1 ст. 13 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", согласно которому, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с контингентом работников ООО "Джи ЭМ Авто", утвержденного генеральным директором организации 01 июля 2011 года, должность координатора по закупке вспомогательных материалов предполагает выполнение работы с ПЭВМ, лицами, профессионально связанными с эксплуатацией ПЭВМ, что в соответствии с вышеуказанным Перечнем отнесено к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Районный суд также учел, что в соответствии с п. 6.2.3 Временного перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года N 90 (действовавшим до 01 января 2012 года), зрительно напряженные работы, связанные с непрерывным слежением за экраном видеотерминалов (дисплеев), отнесены к вредным производственным факторам и такие работы допустимы более 4 часов за 8-часовую смену при остроте зрения не менее 0,9Д на одном и 0,6Д на другом глазу и миопии не более 0,5Д при предварительном осмотре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемое заключение врачебной комиссии соответствует действовавшему на период прохождения истцом медицинского осмотра законодательству и постановлено с учетом установленного истцу диагноза.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что при обследовании в Санкт-Петербургском филиале ФГУ <...> последнему установлен диагноз "миопия средней тяжести на оба глаза 5,0 Д", указывая на то, что данный диагноз установлен 10 октября 2011 года, то есть существенно позже проведения предварительного медицинского осмотра 21 июля 2011 года, что само по себе не свидетельствует об установлении истцу ответчиком неверного диагноза, при всем том, что от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Все необходимые действия по проведению медицинского осмотра, по даче медицинского заключения и принятию в соответствии с этим решения врачебной комиссией выполнены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена доказательствами со стороны ответчика и не опровергнута доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах районный суд справедливо указал на отсутствие правовых оснований для признания предварительного медицинского осмотра и заключения врачебной комиссии незаконными.

В свою очередь, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, повлекших за собой отказ в приеме истца на работу, а также нарушение личных неимущественных прав последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, районный суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца о разглашении сведений о его состоянии здоровья при направлении работодателю медицинского заключения и возможности применения аналогии закона при определении убытков, а именно положений ст.ст. 81, 178 ТК РФ о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку материалами дела подтверждено, что направленное ответчиком работодателю медицинское заключение не содержит сведений об установленном истцу диагнозе и наличии у последнего конкретных заболеваний, а указанные нормы трудового законодательства не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как регулируют правоотношения, вытекающие из трудовых отношений между работодателем и работником, наличие которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, которая в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробно изложена в решении, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в исковом заявлении и письменных объяснениях в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи