Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6234/2012 (ключевые темы: наем жилого помещения - Федеральная противопожарная служба - поднайм - выплата компенсаций - место службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-470/12 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "N... отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "N... отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о возмещении затрат за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФГКУ "N... отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - В., объяснения Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "N... отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о признании права на получение компенсации за наем жилого помещения, взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года в размере 90000 рублей, обязании ответчика ежемесячно производить выплату компенсации за наем жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушено его право на компенсацию затрат, понесенных в связи с наймом жилого помещения, закрепленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за наем жилого помещения за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года в размере 90000 рублей, ответчик обязан ежемесячно производить истцу выплату компенсации за наем жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Представитель Северо-Западного Филиала Госэкспертизы МЧС России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец с 19 сентября 2010 года является сотрудником учреждения ответчика, имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По месту службы истец имеет временную регистрацию по месту пребывания в общежитии N... ПЧ N... ОФПС по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. Из представленной в материалах дела справки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 июня 2011 года следует, что жилых помещений в собственности истца не имеется. 25 июня 2011 года истец заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец ежемесячно оплачивает 15000 рублей за наем жилого помещения. Из представленной в материалах дела расписки следует, что истцом понесены расходы по найму указанного жилого помещения за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 90000 рублей. 18 июля 2011 года истец подал рапорт начальнику учреждения ответчика, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате компенсации за наем жилого помещения. Решением жилищной комиссии учреждения ответчика от 03 октября 2011 года истцу отказано в назначении и выплате компенсации за наем жилого помещения со ссылкой на разъяснения МЧС России от 18 марта 2009 года N 25-3-377, поскольку истец в установленном порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при отсутствии у истца в собственности жилого помещения по месту службы в Санкт-Петербурге, нуждающимся в жилом помещении он может быть признан только по месту постоянной регистрации в <адрес>, а поскольку постоянное место жительства истца значительно удалено от места службы, жилым помещением ответчик истца не обеспечил, то у истца на законных основаниях возникло право на получение компенсации за наем жилого помещения в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, а то обстоятельство, что истец не признан нуждающимся в жилых помещениях, не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения по месту прохождения службы в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 рублей в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

В силу п. 3 этого же нормативного правового акта выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа приведенных норм права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения, устанавливающие право на выплату сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, не связывают право этих сотрудников на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения с обстоятельствами признания их нуждающимися в жилых помещениях, а также с обстоятельствами снятия их с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и не являются основаниями для отказа в выплате такой компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца, не признанного в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, права на получение денежной компенсации за указанный период за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге является законным.

Поскольку истец является сотрудником Государственной противопожарной службы и не имеет в Санкт-Петербурге жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 у него возникло право на получение ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов на наем жилого помещения ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Государственная пошлина правомерно взыскана районным судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "N... отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи