Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6280 (ключевые темы: причинение вреда - материальная ответственность - недостача - средний заработок - обувь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6280

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу N 2-682/2012 по иску ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" к Антиповой Е. В., Выгодчиковой Я. С., Жевжек О. Г., Заляевой А. ВА. не, Котеневой Ю. В., Кринской О. А., Наумовой Е. Е., Поповой Е. А., Шатилович Н. В., Шевцовой И. А. и Шевцовой Т. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения ответчиков Кринской О.А. и Поповой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ТД "Центр Обувь" обратилось в суд с иском к Антиповой Е.В., Выгодчиковой Я.С., Жевжек О.Г., Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Кринской О.А., Наумовой Е.Е., Поповой Е.А., Шатилович Н.В., Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере 130 359 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись материально ответственными работниками истца, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3. По результатам инвентаризации, проведенной 10.02.2010, была обнаружена недостача ТМЦ, причиной которой, по мнению работодателя, явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2012 ЗАО "ТД "Центр Обувь" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом неверно были оценены фактические обстоятельства дела, и сделаны неправильные выводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков Антиповой Е.В., Выгодчиковой Я.С., Жевжек О.Г., Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Наумовой Е.Е., Шатилович Н.В., Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчики в период 2009 - 2010 г.г. состояли в трудовых отношениях (т. 2 л.д. 33-93), ответчики Антипова Е.В., Выгодчикова Я.С., Жевжек О.Г., Заляева А.В., Котенева Ю.В., Наумова Е.Е., Попова Е.А., Шатилович Н.В., Шевцова И.А. и Шевцова Т.А. являлись работниками магазина "Центр Обувь" по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3.

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком Кринской О.А., стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный 23.10.2009 (т. 1 л.д. 37-46), приложением N 1 к которому является список работников истца, в том числе ответчиков, и их подписи, подтверждающие ознакомление с договором. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относится к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4 указанного договора определена обязанность работодателя создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что Поповой Е.А., занимавшей должность директора магазина, неоднократно составлялись докладные записки в Центральный офис компании ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", в которых ею указывалось на имевшие место факты краж обуви в магазине по адресу ТК "Феличита", Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3. Докладные записки также содержали просьбу о содействии в решении проблемы краж обуви, в том числе путем предоставления вакансии дневного контролера зала, представления жестких датчиков защиты, и др. мер (т. 1 л.д. 181-207).

На основании Приказа N 112 от 05.02.2010 в связи с производственной необходимостью в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, где работали ответчики, была проведена инвентаризация (т. 1 л.д. 68).

Как следует из выписки из приказа N 171 от 18.02.2010 ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 157 051 руб. 00 коп., из которых 26 691 руб. 70 коп. списаны на убытки организации (т. 1 л.д. 132).

Материалами дела подтверждено, что по результатам инвентаризации у ответчиков Заляевой А.В., Наумовой Е.Е., Поповой Е.А., Шатилович Н.В., Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А. производились удержания из заработной платы, всего истцом с ответчиков было удержано 81 287 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения норм действующего трудового законодательства по вопросам уведомления ответчиков, как работников магазина, о проведении инвентаризации, по итогам инвентаризации не были получены объяснения у ответчиков Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Выгодчиковой Я.С., Шевцовой И.А., Антиповой Е.В., Наумовой Е.Е. и Жевжек О.Г., отсутствовало распоряжение о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с недостачей, установленной ревизией, поскольку сумма, подлежащая ко взысканию с каждого ответчика не превышает среднего месячного заработка, не указаны основания для повторного взыскания с ответчиков Заляевой А.В., Наумовой Е.Е., Поповой Е.А., Шатилович Н.В., Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А. денежных средств уже взысканных с них по итогам инвентаризации, не указаны основания для взыскания денежных средств с Наумовой Е.Е., принятой на работу 01.09.2010 г., т.е. уже после инвентаризации, и Кринской О.А., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ней и истцом трудовых отношений.

При этом, судом были критически оценены представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие подписание ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и ознакомление ответчиков с приказом о проведении инвентаризации.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что работодатель, не обеспечивший надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества, не вправе ставить вопрос о взыскании с них ущерба, причиненного утратой этого имущества.

Помимо этого, судом обращено внимание на то, что ответчик фактически ставит вопрос о повторном взыскании ущерба, поскольку удержания из заработной платы работников уже были произведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам.

Ответчики Антипова Е.В., Выгодчикова Я.С., Жевжек О.Г., Заляева А.В., Котенева Ю.В., Наумова Е.Е., Шатилович Н.В., Шевцова И.А. и Шевцова Т.А. занимали должности продавцов-кассиров, а ответчик Попова Е.А. - должность директора магазина, в связи с чем, поскольку указанные должности включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, ответчик вправе был заключить с указанными работниками договор о полной коллективной материальной ответственности и ставить вопрос о взыскании с указанных работников причиненного имуществу работодателя ущерба.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что работодателем был соблюден установленный Главой 39 ТК РФ порядок взыскания ущерба с виновного работника, в частности: с ответчиков Антиповой Е.В., Выгодчиковой Я.С., Жевжек О.Г., Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Наумовой Е.Е., Шевцовой И.А. не были истребованы объяснения, также истцом не было представлено распоряжение о взыскании с работников суммы ущерба, не превышающего их среднего месячного заработка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было доказано наличие совокупности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность возложения на работника обязанности возместить работодателю ущерб. Главным образом, истцом не были доказаны противоправность поведения работников и их вина в причинении ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что директор магазина, сотрудниками которого являлись ответчики, неоднократно обращалась к своему руководству, прося содействия в создании надлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, на правильность выводов постановленного районным судом решения не влияют и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи