Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6535 (ключевые темы: ненадлежащее качество - ремонт - неустойка - устранение недостатков - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6535

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Мелешко Н.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-35/2012 по иску Клочковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, взыскании неустойки и штрафа в доход государства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Гарант-Сервис" Гарана В.А., действующего на основании доверенности от 02.05.2012 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Клочковой Г.Н. Жарой И.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2011 сроком на 1 года, Жарова М.А,, действующего на основании доверенности от 28.06.2011 сроком на 1 года, Клочковой К.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Клочковой Г.Н. взысканы расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере 80 390 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненной работы в размере 9 720 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о добровольной выплате расходов по устранению недостатков в размере 10 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в общей сумме 54 466 руб. 00 коп., а всего 159 576 руб. 00 коп.

С ООО "Гарант-Сервис" в доход государства взыскан штраф в размере 52 555 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 8 253 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда от 08.02.2012, указывая на то, что недостаток рулевого управления, наличие которого в автомобиле истца после ремонта автомобиля в ООО "Гарант-Сервис" и послужило основанием для удовлетворения судом требований Клочковой Г.Н., возник вследствие действий третьих лиц или неопределимой силы, при проведении ежегодного ТО после ремонта автомобиль истца находился в исправном состоянии, что подтверждается данными сервисной книжки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца. Доводов, оспаривающих решение по размеру, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Клочкова Г.Н. является владельцем автомобиля Хундай Гетц 2008 г.в.

После ДТП, имевшего место 21.07.2009, по направлению страховой компании СОАО "Военно-страховая компания", с которой у истца был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиль истца был направлен для производства ремонтных работ на СТО ООО "Гарант-Сервис".

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что автомобиль из ремонта, производимого ООО "Гарант-Сервис", был получен с недостатком - смещением рулевого колеса вправо. Для устранения указанного недостатка истец обратилась в ОАО "Восток-Авто Сервис", однако, после его устранения недостаток в работе системы рулевого управления ТС неоднократно проявлялся вновь, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном безвозмездном устранении недостатка. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, устранив недостаток за свой счет силами ОАО "Восток-Авто Сервис", Клочкова Г.Н. обратилась в суд, и, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по устранения недостатков некачественно выполненной работы в размере 81 188 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 9 720 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о добровольной выплате суммы расходов по устранению недостатков в размере 328 814 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 38 166 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В подтверждение довода о наличии оснований полагать, что недостаток в автомобиле истца возник по вине ответчика, истец представила заключение специалиста ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург", согласно которому рулевое управление принадлежащего истцу автомобиля имеет повреждения в виде разрушения картера рулевого механизма, деформирования трубопровода высокого давления, которые образовались в связи с нарушением технологии ремонта.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора было установлено, что автомобиль истца находился в ремонте на СТО ООО "Гарант-Сервис", после которого истец неоднократно обращалась в ОАО "Восток-Авто Сервис" с целью диагностики состояния рулевого управления и устранения недостатков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лига автоэкспертов". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинах возникновения дефектов в автомобиле истца, наличии причинно-следственной связи между дефектами и поломкой рулевого управления, а также между поломкой рулевого управления и произведенным ответчиком ремонтом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 38-58), автомобиль Хундай Гетц имеет следующие повреждения (дефекты): разрушен картер механизма рулевого управления, деформирована рейка рулевого механизма, деформированы трубопроводы высокого давления; с технической точки зрения причиной повреждений элементов рулевой системы является отсутствие крепежного элемента рулевого механизма. Характер дефекта - производственно-технологический, вследствие некачественно выполненных работ ООО "Гарант-Сервис", причинно-следственная связь между дефектом рулевого управления и действиями ответчика имеется. Также установлено, что автомобиль не имеет признаков вмешательства третьих лиц в узлы автомобиля по оказанию ремонтных работ после 16.11.2009 на СТО ответчика. Также экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты могли быть выявлены при прохождении ежегодного ТО.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что автомобиль истца имеет недостатки, возникшие вследствие действий ответчика (в результате некачественно произведенных работ), в связи с чем, Клочкова Г.Н. вправе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставить вопрос о возмещении ей убытков, понесенных в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в соответствии ст. 28 указанного Закона ставить вопрос о взыскании неустойки и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку на дату проведения ближайшего после ремонта ТО в дилерском центре Хундай (10.05.2010), в рамках которого согласно политике компании-производителя в обязательном порядке проверяется состояние рулевого управления, в принадлежащем истцу автомобиле указанные в экспертном заключении недостатки обнаружены не были, автомобиль истца был исправен, в связи с чем, у суда, по мнению ответчика, не имелось оснований полагать, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо ущерб, а заключение судебной экспертизы является голословным и некорректным.

Судебная коллегия находит указные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку наличие в автомобиле истца недостатков, связанных с некачественным ремонтом, произведенным ООО "Гарант-Сервис", подтверждается не только заключением судебный экспертизы, на необоснованность которого ссылается ответчик, но и заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, которые в совокупности подтверждают позицию истца и опровергают доводы ответчика.

Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и находит доводы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи