Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6567 (ключевые темы: наем - пролонгация - неустойка - выселение - плата за пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6567

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова С. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по делу N 2-235/2012 по иску Шлямина В. И. к Климову С. А., Климовой Л. И., Климову А. С., Климову А. С., Корх Э. В., Корх В. Д. о выселении, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Шлямина В.И. Исайчева Е.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шлямин В.И. обратился в суд с иском к Климову С.А. о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения, взыскании задолженности, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27.12.2008 был заключен договор краткосрочного найма принадлежащей истцу квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, который неоднократно перезаключался на новый срок. В соответствии с соглашением от 03.05.2011 стороны установили с 15.05.2011 размер платы за пользование квартирой <...> рублей в месяц. Обращаясь в суд, истец указывал на то, что плату в установленном договором размере ответчик не вносит, начиная с 17.05.2011, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности за пользование квартирой в размере <...> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также просил расторгнуть договор краткосрочного найма.

Уточнив заявленные требования, Шлямин В.И. указал в качестве соответчиков совместно проживающих с Климовым С.А. Корх Э.В., Корх В.Д., Климова А.С., Климова А.С. и Климову Л.И., и просил выселить указанных граждан из квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, а также взыскать с Климова С.А. неустойку за просрочку внесения платы по договору в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 Климов С.А., Климова Л.И., Корх Э.В., Климов А.С., Климов А.С. и Климова В.Д. выселены из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; с Климова С.А. в пользу Шлямина В.И. взыскана неустойка в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей. В удовлетворении требований в остальной части Шлямину В.И. отказано.

С постановленным судом решением не согласился Климов С.А., который подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда оснований полагать договор краткосрочного найма от 27.12.2008 прекратившимся, поскольку после окончания срока очередного продления действия договора, арендатор продолжал пользоваться квартирой при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, оснований для выселения арендатора и проживающих с ним членов семьи у суда не было. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания с него неустойки, указывая на то, что данная сумма является завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2008 между Шляминым В.И., являющимся собственником пятикомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Климовым С.А. был заключен договор о найме жилого помещения. Срок действия указанного договора установлен с 14.01.2009 по 14.12.2009, ежемесячная плата за пользование квартирой составляет <...> рублей (л.д. 10-11).

Соглашением от 14.12.2009 срок действия договора был продлен до 14.11.2010, при этом, ежемесячная плата за пользование квартирой установлена в размере <...> рублей (л.д. 12).

Соглашением от 15.11.2010 срок действия договора был продлен до 14.10.2011, плата за пользования квартирой установлена равной 95 <...> рублей.

В соответствии с соглашением от 03.05.2011 Климов С.А. обязался погасить имеющуюся задолженность за пользование квартирой в период с 15.08.2010 по 15.05.2011, также с 15.05.2011 сторонами была до <...> рублей в месяц увеличена плата за наем. Кроме того, стороны договорились о том, что договор может быть продлен только по письменному соглашению сторон.

29.08.2011 Корх Э.В., проживающей совместно с Климовым С.А. в спорной квартире, было получено претензионное письмо, которым Шлямин В.И. просил Климова С.А. погасить задолженность за период с 17.05.2011 по 17.08.2011, выплатить неустойку, штраф, а также освободить занимаемое жилое помещение (л.д.15).

После окончания срока действия договора найма, указанный договор сторонами в письменном виде не продлевался.

Удовлетворяя требований истца о выселении ответчика и членов его семьи из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 671, 683, 684 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что срок действия заключенного между сторонами договора найма истек 14.10.2011, до указанного времени решение о продлении срока действия договора сторонами договора принято не было, 28.09.2011 ответчик был поставлен истцом в известность о необходимости освободить жилое помещение и на дату рассмотрения судом иска срок предупреждения об освобождении жилого помещения, установленный ст. 684 ГК РФ, истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика и членов его семьи, чье право пользования квартирой производно от прав ответчика, который является нанимателем, из принадлежащей истцу квартиры.

Частично удовлетворяя требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением, вместе с тем, заявленная истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Соглашением сторон договора найма установлено, что договор может быть продлен только по письменному соглашению сторон, в связи с чем, судом были обоснованно отклонены доводы ответной стороны о том, что поскольку после истечения срока действия договора найма наймодатель не предпринял никаких действий к расторжению договора, договор считается автоматически продленным.

Тем более не имеется оснований полагать, что договор стал бессрочным, поскольку такой порядок продления договора найма действующим ГК РФ не предусмотрен.

Кроме того, письмом, полученным ответчиком 29.08.2011, ответчик был предупрежден о необходимости освободить принадлежащее истцу жилое помещение, что не свидетельствует в пользу того обстоятельства, что договор сторонами был продлен.

С учетом изложенного, при отсутствии законных оснований для пользования принадлежащей истцу квартирой, ответчики правомерно были судом из нее выселены.

Также по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика Климова С.А. в пользу истца неустойки, поскольку полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом верно, все существенные обстоятельства, в частности: высокий размер арендной платы, длительность допущенной просрочки, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей - судом в полной мере учтены, определенная судом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон, и является разумной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного районным судом решения не влияют, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи