Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6600 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - сроки исковой давности - передача денежных средств - участники ООО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6600

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу N 2-535/2012 по иску Стеценко Ю. А. к Пименовой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Стеценко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пименовой Н.А. Голованчука В.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стеценко Ю.А. обратился в суд с иском к Пименовой Н.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве выкупной цены за долю в уставном капитале ООО "Адис", принадлежащую ответчику, и земельный участок площадью 0,12 Га, расположенный в <адрес>, в подтверждение чего имеется расписка. Впоследствии ответчик, как указывает истец, стала уклоняться от заключения договоров продажи доли в уставном капитале и земельного участка, в настоящее время ответчик также не имеет намерения заключать указанные договоры, вместе с тем, от возврата полученных денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 Стеценко Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Стеценко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена расписка, выданная Пименовой Н.А. Стеценко Ю.А. 16.11.2008, из содержания которой усматривается, что 16.11.2008 Пименова Н.А. получила от Стеценко Ю.А. денежные средства в сумме <...> рублей в счет частичного выкупа доли в компании Адис и участка в Красной горке 12 соток (л.д. 5).

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в означенной в расписке сумме Пименова Н.А. от истца получила, расписку написала лично.

Из материалов дела усматривается, что Пименова Н.А. является участником (учредителем) ООО "Адис", где ей принадлежит 25% уставного капитала.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в собственности матери Пименовой Н.А. Ц. имеется земельный участок площадью 12 соток, расположенный в <адрес>.

По состоянию на 16.09.2011, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 57-65), участниками ООО "Адис" являются Стеценко Ю.А. (75%) и Пименова Н.А. (25%).

Отказывая в удовлетворении заявленных Стеценко Ю.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленную истцом расписку нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего возникновение между сторонами каких-либо обязательств, поскольку все существенные условия сделок, которые стороны имели намерение совершить, в расписке не согласованы, таким образом, полученные ответчиком по указанной расписке денежные средства являются, безусловно, ее неосновательным обогащением, в то же время истец, ввиду отсутствия надлежащих письменных документов, подтверждающих заключение между сторонами сделки, о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своих прав узнал в момент передачи денег, в связи с чем, за момент начала течения срока исковой давности судом был принят момент передачи денежных средств - 16.11.2008, и с учетом положений ст. 196 ГК РФ был сделан вывод о том, что на момент предъявления Стеценко Ю.А. искового заявления (17.11.2011) срок исковой давности уже истек, о чем было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит неправильными.

Если следовать логике суда первой инстанции и согласиться с тем, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал в момент передачи им ответчику денежных средств, срок исковой давности в таком случае в силу положений ст. 191 ГК РФ подлежит исчислению с 17.11.2008 и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ истекает 17.11.2011.

Исковое заявление было направлено Стеценко Ю.А. в суд 17.11.2011 (л.д. 6), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.11.2008, в любом случае является неверным, и отказ в иске по мотиву пропуска срока не может быть признан законным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5, 32), истец и ответчик, выступающий в качестве продавца, имели намерение заключить договор купли-продажи доли ответчика в уставном капитале ООО "Адис" и земельного участка в <адрес>, в связи с чем, истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <...> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени договоры купли-продажи между сторонами не заключены, в связи с чем, находящиеся у ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, как обоснованно указал суд первой инстанции.

В пользу вывода о том, что обязательство между сторонами не является несуществующим, свидетельствует то обстоятельство, что на момент составления расписки и до настоящего времени Пименова Н.А. является участником ООО "Адис", где ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% (л.д. 57-65). Наличие в собственности члена семьи Пименовой Н.А. земельного участка в <адрес> сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по представленным сторонами доказательствам установлено, что обязательство между сторонами имело место, однако, исполнено не было, и намерений его исполнить на сегодняшний день обязанная сторона, которой в счет исполнения обязательства были переданы денежные средства, не имеет, в связи с чем, денежные средства, переданные Стеценко Ю.А. Пименовой Н.А. по расписке от 16.11.2008 в сумме <...> рублей подлежат взысканию в пользу Стеценко Ю.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводом об отсутствии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ п. 4 оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку из текста самой расписки усматривается, что денежные средства истцом ответчику были переданы не в целях благотворительности, а с целью оплаты встречного исполнения обязательства ответчика по отчуждению в пользу истца принадлежащего ответчику имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Пименовой Н.А. в пользу Стеценко Ю.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 3), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Пименовой Н. А. в пользу Стеценко Ю. А. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи