Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6693 (ключевые темы: задаток - основной договор - предварительный договор - расписка - купля-продажа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6693

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Н. Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-554/2012 по иску Каминского Н. Я. к Ланко Н. Я. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Каминского Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ланко Н.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Каминский Н.Я. обратился в суд с иском к Ланко Н.Я. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика указанного помещения, в связи с чем, истец передал ответчику задаток в сумме 50 000 руб. 00 коп., о чем ответчик написал истцу расписку, при этом, сторонами была согласована конечная стоимость объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Оформление сделки купли-продажи было назначено на 13.12.2011, однако, Ланко Н.Я. оформить сделку на ранее согласованных условиях отказалась, увеличив стоимость объекта недвижимости до 2 300 000 руб. 00 коп., при этом, задаток возвращать отказалась и в настоящее время от оформления сделки купли-продажи уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в виде процентов по кредиту, взятому для покупки у Ланко Н.Я. нежилого помещения, в размере 604 256 руб. 36 коп., а также сумму задатка, внесенного по договору подряда на ремонт помещения, в отношении которого сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, в размере 350 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 исковые требования Каминского Н.Я. удовлетворены частично со взысканием с Ланко Н.Я. в его пользу денежных средств в общей сумме 51 700 руб. 00 коп.

Кроме того, с Каминского Н.Я. в пользу Ланко Н.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласился Каминский Н.Я., и подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком обязательства, исполнение которого обеспечено задатком, истцом представлена расписка, из содержания которой усматривается, что 28.11.2011 Ланко Н.Я. получила от Каминского Н.Я. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве залога за покупку принадлежащего ей нежилого помещения 2-Н в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, в расписке указано, что стоимость объекта, являющего предметом предстоящей сделки между истцом и ответчиком, составляет 2 000 000 руб. 00 коп. и пересмотру не подлежит. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком правоустанавливающих документов из регистрирующего органа (л.д. 7-8).

Из объяснений сторон следует, что оформление сделки было назначено ими на 13.12.2011, однако, сделка не состоялась.

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, письменного соглашения о котором суду не представлено, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а п. 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как верно указал районный суд, рассматривать представленную в материалы дела расписку в качестве соглашения о задатке, оснований не имеется, поскольку фактически данная расписка сама по себе есть не что иное как предварительный договор, и внесенные в соответствии с ним истцом денежные средства в размере 50 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют в пользу того, что переданная Каминским Н.Я. Ланко Н.Я. сумма является задатком.

Что касается доводов ответчика, оспаривающих решение в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу убытков, то оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Каминский Н.Я., не являясь собственником нежилого помещения, внес задаток по договору подряда на ремонт указанного жилого помещения, на свой страх и риск, указанные действия являются его личным волеизъявлением и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также судом обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о возникновении у Каминского Н.Я. по вине ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в соответствии с которым им взят кредит на покупку принадлежащего ответчику нежилого помещения, поскольку, во-первых, целевой характер кредита материалами дела не подтвержден, а, во-вторых, даже если предположить, что кредит был взят Каминским Н.Я. с целью оплаты по сделке, которая не была заключена, Каминский Н.Я. не лишен возможности досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, избавив себя, таким образом, от необходимости оплаты по нему процентов за весь период действия договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи