Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6879 (ключевые темы: исполнительное производство - торги - определение стоимости имущества - заложенное имущество - извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6879

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотилиной Ю. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу N 2-904/2012 по жалобам Колотилиной Ю. С. о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Колотилиной Ю.С. Колотилина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.04.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010, с Колотилиной Ю.С. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" взысканы денежные средства в общей сумме 9 704 057 рублей 59 коп., а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Колотилиной Ю.С. Способ реализации предмета ипотеки в соответствии с указанным решением определен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 17 200 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. возбуждено исполнительное производство N... на предмет взыскания с Колотилиной Ю.С. в пользу ОАО "АКБ "Турбобанк" денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.06.2011 квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> передана для реализации на торгах в ТУ ФАУГИ по ЛО.

Уведомлением организатора торгов судебному приставу-исполнителю сообщено, что электронные торги признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. от 11.11.2011 начальная продажная цена заложенного имущества снижена на 15%.

Колотилина Ю.С., являющаяся должником по исполнительному производству N..., обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Р. о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что цена имущества судебным приставом-исполнителем была снижена произвольно без привлечения оценщика, что не соответствует требованиям закона.

Также Колотилина Ю.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Р., в которой указывала, что не была извещена надлежаще о назначении торгов, их проведении и результатах, чем была лишена возможности обжаловать результаты торгов.

Дела по жалобам Колотилиной Ю.С. были объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 Колотилиной Ю.С. в удовлетворении поданных ею жалоб отказано.

В апелляционной жалобе Колотилина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Отказывая Колотилиной Ю.С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заинтересованного лица о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, и исходил из того, что поскольку первичные торги были признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 91 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель был обязан своим постановлением снизить начальную продажную цену продаваемого на торгах имущества на 15%, что и было им сделано, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, требованиям закона не противоречат и не подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда в данной части.

Оспаривая указанные выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь квалифицированного оценщика для определения стоимости имущества, а не снижать цену произвольно.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок реализации имущества должника на торгах (Глава 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и не предусматривающих необходимость для судебного пристава-исполнителя привлечения оценщика для определения стоимости имущества в порядке ч. 2 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы Колотилиной Ю.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении должника о сроках, порядке и результатах проведения торгов, суд первой инстанции руководствовался ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок извещения участников исполнительного производства о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, и исходил из того, что все принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства, должником по которому является Колотилина Ю.С., были своевременно должнику направлены, требование же заявителя о необходимости ее извещения о порядке проведения торгов и их результатах не основано на законе, а потому, не имеется оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем действий, противоречащих нормам ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Оспаривая указанные выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель на всех стадиях исполнительного производства, в т.ч. и по результатам торгов, обязан предоставлять участникам исполнительного производства полную информацию.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку размещение информации о торгах является прерогативой их организатора, и поскольку торги являлись публичными, а вся информация о них - открытой, заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить необходимую ему информацию.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем постановление и действия судебного пристава осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя, в том числе на получение процессуальных документов, не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колотилиной Ю.С. требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи