Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-7109 (ключевые темы: дарение - мнимая сделка - право собственности - исполнительное производство - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-7109

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чулковой В.А. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портер Л. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-457/2012 по иску Портер Л. И. к Портер М. М. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Портер Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Портер Л.И. обратилась в суд с иском к Портер М.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого Портер Л.И. подарила Портер М.М. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Указывая на то, что сделка была мнимой, и была заключена ей лишь для вида, с тем, чтобы избежать последствий исполнительного производства, возбужденного в отношении Портер Л.И., истец просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 Портер Л.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Портер Л.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что данная судом оценка действиям сторон при заключении договора дарения и после, является неверной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Портер М.М., извещенной через своего представителя адвоката Саенко М.В. о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.2010 между Портер Л.И. (даритель) и Портер М.М. (одаряемый) в простой письменной форме был подписан договор дарения принадлежащей Портер Л.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6, 6 оборот). В настоящее время право собственности на всю квартиру зарегистрировано за Портер М.М. (л.д. 55).

В обоснование довода о мнимости договора дарения истец указывала на то, что, заключая договор дарения, пыталась избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по исполнительному производству на предмет взыскания с нее в пользу А. денежных средств в общей сумме 131 848 руб. 00 коп.

Помимо этого, судом указано на отсутствие доказательств того, что Портер М.М., подписывая договор дарения со своей дочерью Портер Л.И., знала о мнимости совершаемой Портер Л.И. сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную долю в праве собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Портер М.М., будучи собственником квартиры, несет расходы по ее содержанию в полном объеме, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях самого истца, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 10), договор одновременно является и передаточным документом, в связи с чем, судом были обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что фактически спорное имущество ответчику передано не было.

Таким образом, фактически спорное имущество от дарителя к одаряемому было передано, юридически данное действие было закреплено путем регистрации права собственности, условия договора о несении бремени содержания имущества одаряемым исполняются, что исключает возможность признания договора дарения от 09.07.2009 мнимой сделкой.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом районного суда о том, что правовые последствия, на которые рассчитывала истец, отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: достижение ею состояния отсутствия у нее всякого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, наступили, что свидетельствует в пользу того, что заключенный сторонами договор дарения не является мнимой сделкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов обжалуемого решения и находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи