Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7201 (ключевые темы: тепловые сети - авария - причинение вреда - страховые организации - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7201

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-401/2012 по иску Саценя Т. М. к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Мозиной У.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2012 сроком до 13.05.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Остапенко М.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Саценя Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2011 во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплосетей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес был причинен ущерб, сумма которого согласно оценке ООО "АвтоЭксперт" составила <...> руб. 67 коп. Прорыв теплотрассы произошел на теплосети, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на составление отчета об оценке ущерба, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы Саценя Т.М. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму возмещения, и в окончательном варианте просила взыскать <...> руб. 81 коп. в счет возмещении ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 в пользу Саценя Т.М. с ОАО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. 22 коп., а также судебные расходы в общей сумме 3 674 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, в т.ч. требований к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", отказано.

Истец постановленное судом решение не обжалует, в апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом не были установлены все существенные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2011 во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплосетей, в результате которого был причинен вред автомобилю Мерседес, принадлежащему Саценя Т.М.

Прорыв теплотрассы произошел на теплосети, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (л.д.37-70).

Между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "СОГАЗ" 01.03.2011 был заключен договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, действовавший на момент наступления страхового случая. Лимит ответственности по указанному договору составляет 16 000 000 рублей - при причинению вреда в результате инцидента и 41 000 000 рублей - при причинении вреда в результате аварии (л.д.80-87).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате прорыва теплосетей ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался.

Согласно представленному истцом при обращении в суд отчету об оценке стоимости устранения дефектов принадлежащего истцу ТС, стоимость ремонта составляет <...> руб. 67 коп., с учетом износа - <...> руб. 15 коп.

В соответствии с заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ОАО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...> руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ОАО "СОГАЗ", исходил из того, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", чья ответственность застрахована в силу договора, заключенного с ОАО "СОГАЗ", в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу Саценя Т.М., подлежит возмещению за счет ОАО "СОГАЗ". Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, и с учетом уточнения истцом требований в соответствии с заключением, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия находит правильным постановленное районным судом решение.

Оспаривая выводы суда, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе указывает на то, что вред имуществу истца был причинен в результате не "аварии", страхование гражданской ответственности по которой является обязательным в силу закона, а "инцидента", страхование ответственности по которому является добровольным, в связи с чем, истец имеет право обратиться напрямую к страховщику с требованием о возмещении ущерба только при наличии судебного решения о взыскании ущерба с причинителя вреда. Поскольку решения о взыскании ущерба со страхователя не имеется, у страховщика - ОАО "СОГАЗ" - не возникло обязанности выплатить выгодоприобретателю - Саценя Т.М. - сумму ущерба.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обязательное страхование гражданской ответственности на случай инцидента не предусмотрено законом, указанное страхование является добровольным.

01.03.2011 между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "СОГАЗ" на основании стандартных Правил страхования гражданской ответственности заключен договор страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1. указанного договора страховым случаем является причинение вреда в т.ч. имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора.

Таким образом, на случай инцидента гражданская ответственность ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" была застрахована.

Согласно положениям договора от 01.03.2011, Правил страхования требования третьих лиц в связи с причинением ущерба в результате аварии или инцидента могут быть урегулированы в судебном или досудебном порядке, при этом, при отсутствии спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании трехстороннего соглашения, а при наличии спора - на основании решения суда о взыскании страхового возмещения со страхователя.

Право на обращение выгодоприобретателя непосредственно к страховщику предусмотрено и п. 4.2 договора сторон.

Таким образом, заключенный между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ОАО "СОГАЗ" договор страхования не исключает возможности обращения потерпевшего непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ОАО "СОГАЗ" было необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчиков и непосредственно на него была возложена обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права были применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и всесторонне исследованы, оценка представленных доказательств в решении изложена в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, постановленное районным судом решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи