Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7202 (ключевые темы: коммерческий банк - обособленное подразделение - паспорт транспортного средства - подсудность - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7202

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу N 2-523/2012 по иску Хорева Д. Б. к закрытому акционерному обществу "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" об обязании возвратить паспорта транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" Зайцева М.Е., действующего на основании доверенности от 25.03.2011 сроком до 30.06.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Хорева Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изначально Хорев Д.Б. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" об обязании возвратить подлинники ПТС автомобилей ВАЗ 2108, Тойота Корса, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19.11.2009 с Хорева Д.Б., Е. и Л. в пользу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" была взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. автомобили ВАЗ 2108 и Тойота Корса. 29.01.2011 с учетом предоставленной судом рассрочки решение суда о взыскании суммы задолженности было Хоревым Д.Б. исполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате подлинников ПТС, однако, истцу было отказано. В связи с отказом ответчика истцом были понесены убытки в виде денежных средств, выплаченных потенциальным покупателям автомобилей ВАЗ 2108 и Тойота Корса в связи с незаключением в установленный договоренностью сторон срок договоров купли-продажи, также истец ссылался на причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2011 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 исковые требования Хорева Д.Б. удовлетворены частично.

Названным решением Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обязан возвратить Хореву Д.Б. подлинники ПТС транспортных средств ВАЗ 2108 и Тойота Корса.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 26 200 руб. 00 коп.

Требования Хорева Д.Б. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного судом решения ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" ссылается на то, что в обжалуемом решении в качестве ответчика и соответственно обязанного лица указан Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", который не является самостоятельным юридическим лицом и не вправе действовать в суде от своего имени, что делает принятое судом решение незаконным, поскольку ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", для которого постановленным судом решением создаются обязанности, к участию в деле привлечено не было.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия, не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность постановленного районным судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора и договоров залога, заключенных между Хоревым Д.Б. и Новгородским филиалом ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в 2008 году, при этом, на момент обращения Хорева Д.Б. в суд с иском Новгородский филиал банка был закрыт, в качестве ответчика истцом был указан Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2011 дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в России не допускаются.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга и рассмотрено им по существу.

В ходе рассмотрения спора Московским районным судом Санкт-Петербурга стороны возражений относительно подсудности спора, а также состава лиц, участвующих в деле, не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из Устава ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", по состоянию на 2011 год указанное юридическое лицо имеет 4 филиала, одним из которых является Санкт-Петербургский филиал, расположенный по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 90 лит. Г (л.д. 117), и действующий на основании Положения о Санкт-Петербургском филиале от 14.07.2006 (л.д. 108-113).

В силу пунктов 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства (представление интересов юридического лица и их защита). Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В качестве представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал Зайцев М.Е., действующий на основании доверенности от 25.05.2011, выданной ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", согласно которой он вправе представлять интересы банка в судах общей юрисдикции.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ и того обстоятельства, что в рассмотрении спора судом первой инстанции участвовал представитель ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", чья доверенность подписана Председателем Правления банка (т. 1 л.д. 97), подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" не было привлечено к участию в деле, а вынесенное судом в отношении филиала решение не порождает для юридического лица никаких последствий.

Участником спорных правоотношений является ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", создавшее филиал, который в свою очередь, обладая функциями представительства, вправе представлять интересы создавшего его юридического лица и осуществлять их защиту, при этом, права и обязанности своими действиями филиал приобретает для создавшего его юридического лица, в связи с чем, указание в решении на то, что лицом, обязанным по отношению к истцу, является филиал, не может служить основанием для признания решения вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Вместе с тем, поскольку участником спорных правоотношений является именно ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части, в которой требования Хорева Д.Б. удовлетворены, указав в качестве обязанного лица ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в части удовлетворения требований Хорева Д. Б. о возвращении подлинников паспортов транспортных средств и в части взыскания судебных расходов изменить, указав в качестве обязанного лица закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" и изложив решение в этой части в следующем виде:

Обязать закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Хореву Д. Б. оригиналы паспортов транспортных средств: ВАЗ 2108, VIN N..., N двигателя N..., цвет синий, государственный регистрационный знак N...; Тойота Корса VIN EL41N..., N двигателя N..., кузов N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N...

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу Хорева Д. Б. расходы по оплате представителя в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи