Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-7335 (ключевые темы: право пользования - место жительства - члены семьи - пользование жилым помещением по договору социального найма - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-7335

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грамотневой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу N 2-26/2012 по иску Грамотневой Е. В. к Быстрицкой С. А. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Грамотневой Е.В. и ее представителя адвоката Вихлянцева И.Г., действующего на основании доверенности от 22.05.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Быстрицкой С.А. Кузнецовой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Грамотнева Е.В. обратилась в суд с иском к Быстрицкой С.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, о расторжении договора социального найма в отношении ответчика в связи с ее выездом в иное место жительства, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Быстрицкая С.А., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, на протяжении длительного (с 1988 года) времени в нем не проживает, своих вещей в нем не имеет, расходов по его содержанию не несет, вселиться не пыталась, таким образом, расторгла в отношении себя договор социального найма, и подлежит признанию утратившей право пользования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 Грамотневой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Грамотнева Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судом были оценены неверно, что повлекло вынесение незаконного решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера от 11.08.1976 была предоставлена Трахалиной В.М. - матери сторон по делу, на семью в составе 4 человек: сама Трахалина В.М., ее супруг Т., Шарафутдинова (Быстрицкая) С.А. и Трахалина (Грамотнева) Е.В. (т. 1 л.д. 133).

24.01.2003 с Трахалиной В.М. в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма, куда в качестве членов семьи нанимателя включены как истец, так и ответчик (т. 1 л.д. 134-143).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала того обстоятельства, что не проживает в спорной квартире, вместе с тем, указывала, что в летнее время проживает в дачном домике на садовом участке <адрес>, а в зимний период - в съемной квартире в <адрес>. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец и члены ее семьи занимают спорную квартиру целиком, препятствуют проживанию ответчика в спорной квартире, ключей от квартиры ответчик не имеет.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц (Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2005, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2005, Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2007 по делу N 2-794/2007, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2008 по делу N 2-794/2007), которыми Грамотневой Е.В. было отказано в признании и Трахалиной В.М., Быстрицкой С.А. и ее детей утратившими право пользования спорной квартирой, установлено, что непроживание Быстрицкой С.А. в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с Грамотневой Е.В., кроме того, дети Быстрицкой С.А. - Б., который является несовершеннолетним, и Ш. также обладают правом пользования квартирой по <адрес>.

На иные основания для признания Быстрицкой С.А. утратившей право пользования спорной квартирой, кроме тех, которые уже были оценены судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении исков Грамотневой Е.В., заявленных ранее, Грамотнева Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылалась.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 69-71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не имеет в нем своих вещей, вместе с тем, ее непроживаение является вынужденным, поскольку у сторон по делу сложились конфликтные отношения, что истцом не оспаривалось, иного жилого помещения на праве пользования ответчик не имеет, а имеющийся у нее в собственности земельный участок с садовым домом и арендуемая квартира не подтверждают возникновение у ответчика права пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, правом пользования иным жилым помещением ответчик не обладает, интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не утратил, однако, лишен возможности реализовать свое право пользования в связи с тем, что истец и члены ее семьи целиком занимают спорную квартиру и возражают против проживания в ней ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

До настоящего времени Быстрицкая С.А. является членом семьи нанимателя спорной квартиры, который не оспаривает право пользования Быстрицкой С.А., дети Быстрицкой С.А. также обладают правом пользования спорной квартирой, что также препятствует признанию Быстрицкой С.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судом обоснованно отклонен довод истовой стороны о невнесении ответчиком оплаты ЖКУ как основании для признания ответчика утратившим право пользования жилого помещения. Истец в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, в том случае, если истцом произведена оплата доли ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, постановлены при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке обстоятельства дела и представленных доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оспаривая выводы суда в части распределения судебных расходов, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства ответчиком на оплату услуг представителя были уплачены в пользу адвокатского образования, вместе с тем, действующий от имени ответчика представитель Кузнецова Т.А. не является адвокатом, а является помощником либо стажером адвоката, который не вправе заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем, у суда не было законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на неправильном толковании истцом положений ст.ст. 27, 28 ФЗ РФ N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которой сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения за счет другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи