Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-5520/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - неустойка - просроченная задолженность - досрочное исполнение обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело N 2-308/12 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по иску ОАО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно основного долга в размере 211959,87 рублей, процентов в размере 71637,09 рублей, пени за просрочку ссудной задолженности в размере 41865,96 рублей, пени за просрочку выплаты процентов в размере 22359,06 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6748,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен кредитный договор; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита возникла кредитная задолженность; требование о досрочном погашении кредита, направленное истцом ответчику, последним не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по кредитному договору в размере 211959,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71637,09 рублей, пени за просрочку внесения суммы основного долга в размере 30000 рублей, пени за просрочку внесения процентов в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику истцом предоставлен потребительский кредит в размере 250000 рублей сроком до 18 декабря 2012 года под 20% годовых. Сторонами при заключении кредитного договора также согласован график ежемесячных платежей по погашению кредита. Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчиком с марта 2009 года неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

06 мая 2011 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром заказной и ценной корреспонденции от 10 мая 2011 года и квитанцией об оплате отправления заказного письма.

Согласно представленному истцом расчету на момент 17 сентября 2011 года размер кредитной задолженности составляет 354821,98 рублей, включающую задолженность по основному долгу в размере 211959,87 рублей, задолженность по процентам в размере 71637,09 рублей, пени за просрочку ссудной задолженности в размере 41865,96 рублей, пени за просрочку выплаты процентов в размере 22359,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов, районный суд обоснованно исходил из того, что положениями п. 5.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить проценты не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования. В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств является невыполнение последним обязательств, предусмотренных договором, в том числе, неполучение банком любого платежа по договору в течение трех дней с даты, установленной договором. По условиям п. 7.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в установленные сроки, банк имеет право взыскать задолженность.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответной стороны о неполучении требования банка о досрочном возврате кредита, поскольку в соответствии с п. 8.6 кредитного договора корреспонденция в адрес заемщика направляется, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре, при этом, направленная корреспонденция считается полученной заемщиком с даты ее поступления в отделение почтовой связи в случае отсутствия заемщика по указанному адресу, отказа в получении заказного письма или в связи с неявкой в почтовое отделение по извещению за получением заказного письма.

Таким образом, районный суд правомерно счел, что неполучение ответчиком направленного ему заказным письмом требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита не является уважительной причиной для отказа от исполнения данного требования.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, об основаниях для досрочного исполнения обязательств и способах направления корреспонденции, связанной с выполнение обязательств по договору.

Условия, предусмотренные вышеуказанными пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 211959,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71637,09 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени за просрочку ссудной задолженности в размере 41865,96 рублей и пени за просрочку выплаты процентов в размере 22359,06 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размеров данного вида неустойки до 30000 рублей и 20000 рублей соответственно, ввиду несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил пени за просрочку ссудной задолженности до 30000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов до 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за факт возникновения просроченной задолженности в размере 7000 рублей, установленного положениями п. 6.2 кредитного договора, районный суд исходил из того, что помимо данной меры ответственности за неисполнение обязательств повлекших возникновение задолженности условиями кредитного договора предусмотрена мера ответственности в виде пени, а взыскание указанного штрафа влечет за собой применение двух мер ответственности за одно нарушение и является незаконным.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований для взыскания штрафа за факт возникновения просроченной задолженности, предусмотренного п. 6.2 кредитного договора наряду с требованием о взыскании пени за просрочку выплаты ссудной задолженности и процентов, начисление указанного штрафа представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что произведенные последним платежи в период с 22 января 2008 года по 04 марта 2009 года и последующие платежи в размере 53531,23 рублей необоснованно были направлены истцом на погашение пени до погашения основного обязательства по внесению платежей по кредитному договору и процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пункт 4.8 кредитного договора предусматривает направление сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору в следующем порядке: на возмещение банковских расходов; на уплату неустойки; на уплату просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что внесенные ответчиком в период с января 2008 года по март 2009 года денежные средства в размере 91774 рублей направлялись истцом на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами при заключении кредитного договора. При этом, погашение пени, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за счет вносимых ответчиком денежных средств, осуществлялось истцом только после возникновения задолженности.

Следует также учесть, что с условиями предоставления кредита, а также с порядком исчисления задолженности по кредиту и очередности погашения отдельных требований банка, возникающих вследствие внесения ответчиком очередного платежа не в полном объеме, последний был ознакомлен в момент заключения договора.

Правильность размера денежных сумм, выплаченных ответчиком банку в погашение обязательств по кредитному договору, а также правильность указаний сроков выплаты таких сумм, приведенных истцом в расчете, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи