Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-5597/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - страхование автомобиля - расходы на оплату услуг представителей - освобождение страховщика от выплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-1046/11 по апелляционной жалобе Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску Р. к СОАО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р., Н. - адвоката А., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к СОАО <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя Н. в размере 67164,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего Н.; 15 июля 2010 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство; при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний отказал в удовлетворении заявления, сославшись на результаты проведенной им трасологической экспертизы; полагая отказ ответчика незаконным, истец указывает на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, а также на нарушение порядке проведения ответчиком экспертизы, выразившегося в не извещении истца о ее проведении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу выгодоприобретателя Н. взысканы страховое возмещение в размере 26067 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 982 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседания в размере 4000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Представитель СОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2010 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля <...>, г.р.з. N..., по рискам "Хищение" и "Ущерб" на период с 18 марта 2010 года по 17 марта 2011 года. Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 500000 рублей, собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования является Н.

Из постановления участкового уполномоченного милиции N... о/м УВД по <...> району от 16 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15 июля 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц 15 июля 2010 года застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно: повреждение четырех парктроников заднего бампера, повреждение ЛКП заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла и переднего бампера.

19 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами. В письме от 20 августа 2010 года ответчик сообщил истцу, что в результате проведенного по инициативе ответчика специалистом ООО-1 трасологического исследования установлено, что весь комплекс повреждений застрахованного автомобиля мог быть образован в результате нескольких механических воздействий в различные промежутки времени, в том числе, при самостоятельном движении автомобиля и не мог быть образован при нахождении автомобиля только в неподвижном состоянии в режиме парковки. Поскольку в соответствии с п. 16.6.22 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортных средств" (далее - Правила страхования) от 15 мая 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено возмещение ущерба напрямую не связанного со страховым случаем, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил страхования признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.

При этом, районный суд обоснованно поставил под сомнение выводы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении N... от 11 августа 2010 года, составленном специалистом ООО-1, поскольку трасологическая экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по фотографиям, истец о проведении экспертизы ответчиком не уведомлен, что противоречит положениям п. 19.2 Правил страхования, предусматривающего, что каждая из сторон в случае возникновения спора о причинах и размере ущерба вправе потребовать проведения экспертизы, тогда как ответчик провел экспертизу в одностороннем порядке без участия истца.

По ходатайству истцовой стороны определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления повреждений, которые могли возникнуть в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц, направленных на повреждение автомобиля.

Согласно заключению эксперта N... от 15 октября 2011 года, составленного специалистом ООО-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 26067 рублей.

Допрошенный по ходатайству истцовой стороны эксперт З. подтвердил основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в указанном экспертном заключении.

Из заключения эксперта N... от 07 октября 2011 года, составленного специалистом ООО-2 следует, что в результате проведенного исследования установлено, что каких-либо повреждений на автомобиле, которые могли возникнуть в результате умышленных либо неосторожных действий третьих лиц, направленных на повреждение автомобиля не имеется. Определить характер и возможную причину повреждения ЛПК парктроников и отсутствие одного парктроника по представленным фотоснимкам, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что согласно исследовательской части заключения эксперта ООО-1 специалистом не исключается возникновение повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, районный суд счел установленным факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом предусмотренных Правилами страхования обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166, 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы. Учитывая, что сторонами сумма ущерба в размере 26067 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, а также, принимая во внимание представленное в материалах дела нотариально заверенное заявление выгодоприобретателя Н., содержащее согласие на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя Н. страховое возмещение в размере 26067 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований, поскольку в судебном заседании 09 декабря 2011 года его представителем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое не учтено судом первой инстанции. В связи с чем, истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, тогда как частичное удовлетворение требований влечет нарушение его прав и законных интересов при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2011 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. Каких-либо иных требований указанное заявление не содержит.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2011 года, на стадии судебных прений представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании суммы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК РФ, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.

Цели судебных прений состоят в том, чтобы лица, участвующие в деле, указали, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленными и какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены, проанализировали доказательства и предложили свою оценку доказательств, указали на закон, регулирующий возникшие отношения и подлежащий применению по делу, высказали свое мнение о том, как должен быть разрешен спор, с учетом установленного.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не могло быть удовлетворено, поскольку не основано на законе, при всем том, что как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представили, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений прав истца при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание, расходов на оплату нотариальных услуг, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, как следует из материалов дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял требований о взыскании с ответчика расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание, расходов на оплату нотариальных услуг, доказательств их несения не представил, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности взыскать указанные расходы с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обращении истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции с письменным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и представлении соответствующих документов, подтверждающих их несение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи