Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5664/2012 (ключевые темы: запчасти - ущерб - материальные ценности - автомобиль - экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общество 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по иску Закрытого акционерного общества Общество 2" к Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., представителя ЗАО "Общество 2" - Д., представителя ООО "Общество 1" - А., - судебная коллегия

установила:

ЗАО "Общество 2" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. денежной суммы в порядке регресса в размере <...> рублей, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал у него в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По договору о предоставлении персонала от 27 сентября 2007 г. Г. был направлен для работы в ООО "Общество 1", при выполнении рейса Санкт-Петербург - Котка - Коломна на основании путевого листа N... на автомобиле <...> г.р.з. <...> случилась поломка - выход из строя двигателя. Истец полагает, что выход из строя двигателя произошел по вине Г. вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства. ЗАО "Общество 2" согласилось с претензией и возместило ООО "Общество 1" ущерб в размере <...> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Общество 1" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21 июля 2010 г. по 01 октября 2010 г. ответчик Г. работал в ЗАО "Общество 2" в должности водителя-экспедитора /л.д. 121-124, т.1/.

21 сентября 2010 г. с Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Г. обязался бережно относиться к переданным ему для транспортировки материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также нести материальную ответственность в полном объеме за причиненный им ущерб при транспортировке материальных ценностей. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания; его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя /л.д.125, т.1/.

27 сентября 2007 г. между ЗАО "Общество 2" и ООО "Общество 1" был заключен договор аутстаффинга N ...а, в соответствии с которым ЗАО "Общество 2" приняло на себя обязательства оказывать по заявкам ООО "Общество 1" услуги по предоставлению работников ЗАО "Общество 2" - водителей-экспедиторов для выполнения работ, связанных с перевозкой грузов /л.д.21-26, т.1/.

На основании данного договора и приказа ЗАО "Общество 2" N... от 31 августа 2010 г. Г. был направлен в ООО "Общество 1" для выполнения работ по перевозке грузов /л.д.27-29, т.1/. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

09 сентября 2010 г. Г. принял в ООО "Общество 1" автомобиль <...> г.р.з. <...> с прицепом <...> по акту приема-передачи /л.д.40-41, т.1/.

Судом установлено, что во время выполнения рейса Санкт-Петербург - Котка - Коломна на основании путевого листа N... от 23 сентября 2010 г. произошел выход из строя турбокомпрессора, а затем и двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> г.р.з. <...>, в связи с чем к месту поломки автомобиля была направлена ремонтная бригада, которая заменила турбокомпрессор, произвела долив масла, завела автомобиль и на нем доехала до станции техобслуживания ЗАО "Общество 3" в Санкт-Петербурге, где был произведен ремонт транспортного средства /л.д. 80-86/, т.1/.

По факту поломки автомобиля ООО "Общество 1" было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией 01 декабря 2010 г. составлено заключение, в котором комиссия указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Г., выразившимися в неправильной эксплуатации (а именно в том, что после выхода из строя турбокомпрессора и отвода масла из выхлопной системы Г. продолжил движение на автомобиле не произведя долива масла, что привело к масляному голоданию двигателя) и возникновением ущерба в виде поломки двигателя с затратами на ремонт двигателя.

08 декабря 2010 г. составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании ЗАО "Общество 2", основанное на заключении комиссии ООО "Общество 1" /л.д.118, т.1/.

17 января 2011 г. ЗАО "Общество 2" перечислило ООО "Общество 1" <...> рублей в счет возмещения ущерба /л.д.12, т. 1/.

В заключении от 22 ноября 2010 г. N... специалист ООО "Общество 4" Б. пришел к выводу, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя стало нарушение водителем Г. правил эксплуатации в части запуска и эксплуатации двигателя автомобиля в неисправной системой смазки двигателя и недостаточным уровнем масла /л.д.108-110, т.1/. В указанном заключении специалист отметил, что такие детали как головка блока цилиндров, распределительный вал, шестерня ГРМ, шестерня привода распределительного вала, втулка приводной шестерни распределительного вала и поршни могли быть повреждены в результате масляного голодания (недостаточного количества масла); остальные детали (кольца гильз, вкладыши и прокладки) были заменены по причине эксплуатационного износа (вероятнее всего для оптимизации затрат по ремонту двигателя).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Общество 5" (эксперт В.), техническое состояние автомобиля на момент выполнения рейса 24 сентября 2010 г. и на момент поломки двигателя было неудовлетворительным, эксплуатационный износ автомобиля составлял 76,37%; причиной поломки двигателя автомобиля стал отказ турбокомпрессора, связанный с разрушением уплотнений ротора турбины и утечкой масла из системы смазки в выпускной тракт двигателя. Отказ турбокомпрессора произошел вследствие физического износа его деталей, достигшего предельной величины и перешедшего в стадию критического дефекта. Потеря масла в процессе движения транспортного средства могла повлиять на ускорение износа отдельных деталей двигателя, но не привела к аварийному выходу двигателя из строя, потребовавшего проведения капитального ремонта. Эксплуатация двигателя после его поломки, связанной с отказом турбокомпрессора, при условии долива масла в систему смазки двигателя до уровня не ниже минимального, не могла повлечь увеличение ущерба, причиненного поломкой двигателя /л.д. 132-149, т.2/.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; ст. 238 ТК РФ, предусматривающей, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 412 034,33 рублей вследствие недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком ущерба, поскольку ни одно из представленных истцом доказательств достоверно не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно - что двигатель автомобиля вышел из строя именно вследствие нарушения Г. правил эксплуатации автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценивая в качестве доказательства заключение от 22 ноября 2010 г. N... специалиста ООО "Общество 4" Б., суд обоснованно принял во внимание, что демонтированные с автомобиля, представленные специалисту детали двигателя не имеют номеров или иных обозначений, их принадлежность автомобилю <...> г.р.з. <...> достоверно не подтверждена; кроме того, в заключении специалиста отмечено, что часть деталей - кольца гильз, вкладыши и прокладки были заменены по причине эксплуатационного износа, вероятнее всего для оптимизации затрат по ремонту двигателя.

В то же время заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Общество 5" (эксперт В.) составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта последовательны и не противоречивы; при составлении данного заключения эксперт учитывал, как следует из заключения собранные по делу доказательства, включая объяснения ответчика, механиков, производивших осмотр и ремонт автомобиля после поломки, документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля за весь период его эксплуатации, сведения о проведении технического обслуживания транспортного средства.

Критически оценивая обоснованность требований истца по размеру, суд правомерно учитывал, что в Акт от 30 ноября 2010 г. о размере ущерба, составленный ООО "Общество 1" включены детали (кольца гильз, вкладыши и прокладки), замена которых была обусловлена, как отмечено специалистом, вероятнее всего эксплуатационным износом - для оптимизации затрат по ремонту двигателя, а не с действиями водителя, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с заменой указанных деталей, отсутствует /л.д. 116, т.1/.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было доподлинно установлена причинно-следственная связь между действиями Г. и причинением ущерба ООО "Общество 1", а заявленный истцом размер ущерба не обоснован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно учитывал содержание договора о полной материальной ответственности, заключенного с Г., из содержания которого следует, что водитель экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, переданных для транспортировки и сопроводительную документацию к этим материальным ценностям, при этом, как обоснованно отметил суд, из содержания указанного договора нельзя сделать вывод о том, что водитель принял на себя обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 20 января 2012 г. /л.д.162/. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ООО "Общество 1" не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы ООО "Общество 5" в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем заявителя также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Иные доводы ООО "Общество 1" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Общество 1" - отказать.

Председательствующий

Судьи