Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5783/2012 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - нравственные страдания - казна - взыскание компенсации морального вреда - оперативное управление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Хеймонен Е.В.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-4391/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Б. к ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., действующую на основании доверенности от 07.01.2012 г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение районного суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Б. в рамках уголовного процесса в отношении ряда физических лиц заявил гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2011 г. гражданский иск Б. удовлетворен, с осужденных Т., Б.Р., Б.А., И., Г., Х. солидарно в пользу потерпевшего Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 вышеуказанный приговор районного суда отменен в части удовлетворения гражданского иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования Б. в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку лица, причинявшие ему телесные повреждения, являлись должностными лицами государственного органа - ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому государство обязано возместить ему ущерб за причиненные нравственные страдания.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований в рамках уголовного дела истец указывал, что действиями сотрудников ответчика ему были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2011 г. по делу N..., вступившим в законную силу, П., Б.Р., Т., Б.А., И., Г., Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а, б" УК РФ, указанные лица приговорены к различным реальным срокам лишения свободы, лишены права занимать руководящие должности в системе органов исполнения наказаний и лишены специальных званий.

Приговором Смольнинского районного суда СПб от 04.03.2011 г. установлена вина указанных лиц, являвшихся в момент совершения преступления должностными лицами органа исполнения наказаний, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно данному приговору, действуя во исполнение совместного преступного умысла должностные лица ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ причинили Б. многочисленные телесные повреждения, унизили его человеческое достоинство. Из материалов дела усматривается, что в момент совершения преступления П. занимал на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность начальника отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО, Т. занимал на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность начальника оперативного управления ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО, Б.Р. занимал на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность заместителя начальника оперативного управления ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО, И. занимал на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность заместителя начальника отдела розыска оперативного управления ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО, Б.А., занимавший на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность начальника отдела розыска оперативного управления ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО, Г., занимавший на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность начальника Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Х., занимавший на основании приказа начальника ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО должность заместителя начальника следственного изолятора N...; указанные должностные лица, совершая в отношении истца преступное деяние, являлись представителями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного реализовывать государственную политику в сфере исполнения наказаний, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства районный суд правомерно применил положения ст. 61 ч. 4 УПК РФ, которым установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, а именно, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц - представителей федерального органа исполнительной власти, ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. К указанному выводу суд первой инстанции пришел ввиду того, что вред, причиненный сотрудниками ГУ ФСИН, признанными виновными в превышении должностных полномочий, подлежит возмещению самими причинителями вреда. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, в также оценке имеющихся доказательств и определения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

Рассматриваемый судом первой инстанции иск Б. о взыскании компенсации морального вреда был первоначально предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу потерпевшего Б. компенсации морального вреда непосредственно с его причинителей отменен, исковые требования Б. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На момент рассмотрения спора истец отбывает наказания в местах лишения свободы, непосредственного участия в рассмотрении дела не принимал. Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований районный суд применил положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, указав, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, согласно заявления Б. он настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ГУ ФСИН, не согласен с привлечением непосредственных причинителей вреда в качестве ответчиков. При этом районный суд указал на то, что Б. не лишен возможности предъявить требования о возмещении вреда с надлежащих ответчиков - физических лиц, причинивших ему нравственные и физические страдания. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами виду следующего.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что вред истцу причинен должностными лицами, которые являлись представителями федерального органа исполнительной власти, в момент совершения преступления они находились при исполнении своих должностных обязанностей. В гражданском иске Б. указывает именно на причинение ему вреда должностными лицами государственного органа, указывая при этом ответчиком ГУ ФСИН.

В силу ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, именно суд определяет закон, подлежащий применению.

При рассмотрении спора районный суд обоснованно счел не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ, поскольку указанная норма применима к случаям, когда вред причинен в рамках исполнения служебных обязанностей работниками, которые не являются теми лицами, ответственность за действия которых в соответствии с положениями ст.ст.1069, 1070 ГК РФ возлагается на казну Российской Федерации, соответствующего субъекта РФ либо муниципального образования.

Вместе с тем, районный суд, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении иска Б. применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, определяющую общие основания ответственности за причинение вреда, и пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на лицах, которые были осуждены за совершенное ими преступление и непосредственно причинили вред. При этом суд первой инстанции не применил положения ст.ст.1069, 1071 ГК РФ. Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с Положением о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

Материалами уголовного дела N..., а также настоящего гражданского дела установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания должностными лицами государственного органа - федерального органа исполнительной власти (ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО). Таим образом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный указанными должностными лицами должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Несмотря на то, что фактическим ответчиком Б. указывает ГУ ФСИН РФ районный суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, с учетом норм материального права, ст. 1069 ГК РФ, в связи с характером спорного правоотношения (вред, причиненный должностными лицами ГУ ФСИН РФ, подлежит возмещению за счет соответствующей казны) должен был привлечь по своей инициативе соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны. Однако, указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Судом первой инстанции, определяя в качестве надлежащих ответчиков непосредственных причинителей вреда Б., не учел то обстоятельство, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 г. приговор в части взыскания с осужденных в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания отменен. При этом в данном определении указано, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу незаконными действиями должностных лиц ГУ ФСИН РФ, совершенными ими в период исполнения служебных обязанностей, что влечет право Б. на возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (применены положения ст. 1064 ГК РФ вместо положений ст. 1069 ГК РФ), а также нарушены нормы процессуального права, ст. 40 ГК РФ, поскольку фактически принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (финансовый орган, выступающий от имени казны, за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный должностными лицами сотрудниками ГУ ФСИН РФ).

Совершение такого процессуального действия, как привлечение надлежащего ответчика к участию в деле не может быть совершено на стадии апелляционного производства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным учесть постановление Конституционного суда РФ N 10-П от 21.04.2010 г. Как правомерно указал Конституционный суд РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст.113, 148, 150, 153 ГПК РФ). В указанном постановлении Конституционного суда РФ также подчеркнуто, что в целях реализации требований ст.ст.18, 19 ч. 1, 46 ч. 1, 47 ч. 1, 123 ч. 3 Конституции РФ и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений ст. 1069 ГК РФ в совокупности со ст. 1071 ГК и ст. 125 ГК РФ судом первой инстанции не был привлечен к качестве лица, участвующего в деле, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны, что лишило его представителя предоставленных ГПК РФ прав для участия в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить представленные суду доказательства применительно к положениям ст. 1069, 1071 ГК РФ, привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны, за счет которой возмещается вред, причиненный должностными лицами ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи