Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6106/2012 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - Правила дорожного движения - автомобиль - разрешающий сигнал светофора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-18/12 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску ЗАО к А. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. и его представителя Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 327497,57 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 4874,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 марта 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 2> под управлением ответчика и автомобиля <марка 1> под управлением И., в результате которого автомобиль <марка 1> получил технические повреждения; на момент ДТП автомобиль <марка 1> был застрахован в страховой компании истца, который выплатил И. страховое возмещение в размере 447497,57 рублей; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО; в связи с отзывом у ОАО лицензии на осуществление страховой деятельности, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу 120000 рублей; оставшаяся часть материального ущерба в размере 327497,57 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года заочное решение суда от 24 декабря 2009 года отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 года решение суда от 11 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 265886,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда от 19 января 2012 года как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2007 года на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением ответчика и автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением И., в результате которого автомобиль <марка 1> получил технические повреждения. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении N... от 04 мая 2007 года установлено нарушение ответчиком п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2008 года удовлетворена жалоба ответчика, постановление от 04 мая 2007 года изменено, из описательной части постановления исключено указание на то, что ответчик допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно договору страхования N... от 29 декабря 2006 года автомобиль <марка 1>, получивший технические повреждения в результате ДТП, был застрахован в ЗАО, которое, выполняя свои обязательства по договору, выплатило И. страховое возмещение, включая расходы на эвакуацию и независимую экспертизу в размере 447497,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от 12 мая 2007 года, N... от 10 июля 2007 года и N... от 10 июля 2007 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО. Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 88 от 02 февраля 2007 года у ОАО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский союз автостраховщиков, выполняя обязательства по указанному договору ОСАГО, выплатил ЗАО 120000 рублей.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 года следует, что основанием для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска, и направления дела на новое рассмотрение в районный суд послужило то, что при вынесении решения от 11 ноября 2010 года судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства причинения вреда и вина лиц, участвующих в ДТП, а также не истребован из ОГИБДД материал по факту ДТП.

При новом рассмотрении дела в ответ на запрос суда ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербургу в письме от 31 мая 2011 года сообщил, что материал проверки по факту ДТП N... с участием водителей А. и И. уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

По ходатайству ответной стороны определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года для определения соответствия действий водителей в момент ДТП требованиям ПДД РФ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> назначено проведение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от 12 января 2012 года, составленному специалистом ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом амортизационного износа деталей составляет 385886,92 рублей.

Из заключения эксперта N... от 30 декабря 2011 года, составленного специалистом ООО, следует, что однозначно определить, кто из водителей в дорожно-транспортной ситуации двигался на запрещающий сигнал светофора не представляется возможным. Исследование проводилось по двум версиям и эксперт пришел к выводу, что обе версии водителей имеют равновероятное право на существование.

Так, по версии И. он двигался по Кондратьевскому проспекту на разрешающий сигнал светофора и когда завершал проезд перекрестка с правой стороны с улицы <...> выехал автомобиль <марка 2> и ударил автомобиль <марка 1> в заднее правое крыло. Данная версия отражена в объяснениях И. по факту ДТП от 03 марта 2007 года и в протоколе судебного заседания Псковского городского суда по судебному поручению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года о допросе И.

Ответчик, в свою очередь, в объяснениях по факту ДТП 03 марта 2007 года указывал, что двигался по улице <...> со скоростью 50 км/ч и, выехав на перекресток с <...> проспектом на разрешающий сигнал светофора увидел двигавшийся с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по <...> проспекту автомобиль <марка 1> и предпринял экстренное торможение.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора начал движение по перекрестку со скоростью 30 км/ч и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем <марка 1>, двигавшимся по трамвайным путям по <...> проспекту на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении материального ущерба в результате ДТП.

При этом районный суд исходил из того, что материалы дела и свидетельские показания подтверждают состоятельность версии И. о том, что ДТП произошло в момент, когда он завершал проезд перекрестка, двигаясь на разрешающий сигнал светофора. Суд первой инстанции также указал, что И. при расследовании дела об административном правонарушении, при допросе на основании судебного поручения дал последовательные и непротиворечивые показания. Аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП сообщили свидетели Д., находившийся в автомобиле <марка 1> в момент столкновения, а также М., двигавшийся в автомобиле во встречном с автомобилем <марка 1> направлении и Ч., находившийся на остановке общественного транспорта. Таким образом, районный суд счел показания И. и свидетелей с его стороны последовательными и непротиворечивыми.

В свою очередь, оценивая позицию ответчика относительно обстоятельств ДТП, суд первой инстанции усмотрел наличие противоречий в показаниях ответчика, даваемых им при расследовании дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, поскольку в объяснениях от 03 марта 2007 года ответчик указывал, что въезжал на перекресток с улицы <...> со скоростью 50 км/ч, а в дальнейшем в ходе судебного разбирательства утверждал, что, подъезжая к перекрестку остановился на запрещающий сигнал светофора, а после включения разрешающего сигнала начал движение и в момент столкновения двигался со скоростью 30 км/ч. Вместе с тем, из свидетельских показаний С., допрошенного по инициативе ответчика следует, что автомобиль <марка 2> стоял перед светофором когда автомобиль <марка 1> проезжал перекресток и столкновение произошло на трамвайных путях, что противоречит схеме ДТП от 03 марта 2007 года, копия которой была предоставлена ответчиком. Другие свидетели, указанные ответчиком ни в ОГИБДД, ни в судебное заседание для дачи объяснений не явились.

Таким образом, на основании изложенного районный суд пришел к выводу о противоречивости показаний ответчика в ходе разрешения спора, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, счел заявленные требования обоснованными по праву.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следует также учесть, что исключение из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04 мая 2007 года указания на нарушение ответчиком п. 13.8 ПДД РФ, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием, освобождающим лицо от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины, при всем том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таком положении, вышеназванное постановление не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении материального вреда истцу в результате повреждения автомобиля <марка 1>, застрахованного И.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП лежит на ответчике.

Из постановления от 04 мая 2007 года следует, что ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении И. ПДД РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик начал движение после остановки перед светофором на улице <...>, а также расстояние, составляющее 15 метров, которое преодолел автомобиль <марка 2> до столкновения с автомобилем <марка 1>, в соответствии со схемой ДТП от 03 марта 2007 года, подписанной участниками ДТП, суд обоснованно счел, что ответчик, только начавший движений имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, при всем том, что разрешающий сигнал светофора не освобождал ответчика от обязанности убедиться в том, что он не создает помехи для иных транспортных средств, включающих транспортные средства, завершающие проезд перекрестка.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, а также свидетельствующих о противоправном поведении И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит равновероятностный вывод о возможности существования обоих версий участников ДТП, а также противоречивость показаний ответчика и свидетелей с его стороны относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <марка 1> и соответственно причинения материального ущерба истцу.

Определяя подлежащую взысканию сумму материального ущерба, районный суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> с учетом износа составила 385886,92 рублей, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, поскольку обязательства ОАО по договору ОСАГО выполнены Российским союзом автостраховщиков с выплатой истцу в пределах лимита ответственности 120000 рублей, суд правильно определил, что оставшаяся сумма материального ущерба в размере 265886,92 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса эксперта М.О., составившего заключение N... от 30 декабря 2011 года.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2012 года оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы на содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по существу спора в обоснование своей позиции и влекущих за собой отмену судебного решения.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном составлении схемы ДТП от 03 марта 2007 года ввиду ее несоответствия фактическому расположению объектов на перекресте, поскольку как следует из материалов дела, подлинник схемы вместе с материалом ДТП уничтожен за истечением срока хранения, а копия схемы, представленная ответчиком, содержит, в том числе, подпись последнего, что свидетельствует о согласии ответчика с составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, а утверждения относительно иного механизма совершения дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи