Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6324/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - оплата госпошлины - причинение вреда - пешеход - прямой действительный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску СПб ГУП "<...>" к М.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "<...>" Базлова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к М.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указывали, что М.Ю. состоял с СПб ГУП "<...>" в трудовых отношениях, в период которых был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца на основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу потерпевшей О.Л. решением суда была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, причиненного смертью супруга О.Н., погибшего в результате ДТП от <дата>, указанная сумма истцом была выплачена потерпевшему в полном размере, в связи с чем СПб ГУП "<...>" имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с М.Ю. в пользу СПб ГУП "<...>" в возмещение ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене правильного по существу решения районного суда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что М.Ю., управляя технически исправным трамваем "ЛВС-86К", вагон N..., исполняя трудовые обязанности в должности водителя ГУП "<...>", <дата> около 16 часов 30 минут, двигаясь по трамвайным путям по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил требования пп. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 "Правил дорожного движения в РФ", проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии впереди справа остановившихся автомобилей, пропускавших пешехода, пересекавшего проезжую часть, не выдержал безопасный интервал относительно автомобиля марки "<...>", на который совершил наезд, после чего автомобиль от удара столкнулся с автобусом "ЛИАЗ-52922", затем трамвай произвел столкновение с автомобилем марки "<...>", после чего не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть, не убедившись в том, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, не принял мер к снижению скорости, продолжил движение и совершил наезд на пешехода О.Н., причинив автотравму, в результате которой смерть О.Н. наступила в автомобиле скорой медицинской помощи.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /л.д. 8-11/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ст. 1079 ГК РФ с СПБ ГУП "<...>" в пользу потерпевшей по уголовному делу О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей /л.д. 15-20/.

Указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга СПБ ГУП "<...>" исполнено в полном объеме /л.д. 21/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на день совершения ДТП М.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина М.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, размер ущерба определен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - СПб ГУП "<...>" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом судом правомерно отклонены доводы М.Ю. о наличии вины в действиях истца в совершенном ДТП, которые выразились в допуске М.Ю. на работу две смены подряд без отдыха и без надлежащего обучения, поскольку М.Ю. в рамках уголовного дела на указанные обстоятельства не ссылался, достаточных, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности табелем учета рабочего времени, листом водителя-стажера и книжкой водителя трамвая, данные обстоятельства опровергаются.

Одновременно районный суд, правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусматривающие возможность снижения размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника, и снизил размер взыскания до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия умышленных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью О.Н., иные значимые для дела обстоятельства, определенная судом сумма ущерба в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 250 ТК РФ к заявленным СПБ ГУП "<...>" требованиям о взыскании материального ущерба.

Кроме того, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований истца при обоснованно заявленной сумме связано со снижением судом суммы материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю, с учетом личности, материального положения работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не учел материальное и семейное положение ответчика не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются документы, отражающие семейное и материальное положение М.Ю., а также форму вины ответчика в совершении преступления, судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную сумму исковых требований до <...> рублей с учетом позиции ответчика и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера материального ущерба, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания материального ущерба в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, то с ответчика, по мнению подателя жалобы, должны были быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не может являться основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку СПб ГУП "<...>" на основании положений ст. 1079 ГК РФ выплатил О.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного М.Ю., в силу положений ст. 238 ТК РФ выплаченная истцом сумма является его прямым действительным ущербом, как работодателя, то предъявленные СПб ГУП "<...>" к М.Ю. требования являются требованиями материального характера, которые согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежали оплате государственной пошлиной в размере, определенном исходя из цены иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи