Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 22-1633/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - резолютивная часть приговора - автомобиль - представление прокурора - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 22-1633/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Исакова Е.В.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. и кассационную жалобу осужденного Богданова Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, которым

Богданов Дмитрий Владиславович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Богданова Д.В. и адвоката Кириенова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Богданов Д.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что ответственность по ст. 167 ч. 2 УК РФ наступает лишь при условии, что потерпевшему реально причинен значительный ущерб, тогда как судом установлено, что потерпевший не получал компенсации от страховой компании и не знает на какую сумму был отремонтирован его автомобиль. Кроме того, суд взыскал с Богданова 3900 рублей за проведение оценочных работ по автомобилю, однако не учел, что на момент рассмотрения дела автомобиль уже был восстановлен и независимая оценка, заказанная Коровиным А.И., не влияла на стоимость восстановительного ремонта.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Коротаева А.А., поскольку в суде он не смог пояснить, какой удар он услышал, когда отвлекся, поскольку показал, что видел, как Богданов ударил машину ногой. Кроме того, Коротаев А.А. не мог видеть из своего окна автомашину потерпевшего, так как событие происходило в темное время суток на значительном удалении, не менее 60 метров, обзор закрывала листва.

Полагает, что в приговоре показания Поверинова С.А. приведены иначе, нежели записаны в протоколе судебного заседания.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Коровина А.И. в части возмещения суммы, затраченной на устранение причиненных повреждений автомобилю и в части компенсации морального вреда - отказать. К указанному выводу суд пришел в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части об этом не указал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Богданова Д.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы защиты о том, что Богданов Д.В. не совершал указанного преступления, однако они не нашли своего подтверждения. Напротив указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Коровина А.И. и свидетеля - очевидца Коротаева А.А. Подробная оценка данных доказательств имеется в приговоре. Судом обоснованно указано, что причин для оговора Богданова Д.В. не установлено.

Согласно по проведению оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50115 рублей. (л.д.78-83). При этом судом подробно установлено, что указанная сумма является значительной для потерпевшего. Вместе с тем, суд правильно указал, что факт страхования потерпевшим автомобиля по полису добровольного страхования транспортного средства и получение им компенсации от страховой компании за причиненные повреждения, не влияет на квалификацию содеянного. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с осужденного лишь суммы, затраченной потерпевшим на проведение оценочных работ по автомобилю, тогда как, с учетом того, что восстановление автомобиля шло за счет страховой компании, гражданский иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, оставил без удовлетворения. Как правильно указано в кассационном представлении, суд, придя к верному выводу, изложенному выше, не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Вопреки утверждению осужденного, судом исследованы все представленные доказательства, которые получены с соблюдением закона, и являются допустимыми. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Богданова Д.В. правильно судом квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в отношении Богданова Дмитрия Владиславовича - изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Коровина А.И., в части суммы, затраченной на устранение причиненных повреждений автомобиля и в части компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Богданова Д.В. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи