Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-386/2012 (ключевые темы: пешеход - экспертиза - криминалистика - скорость движения - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 22-386/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Тимошиной Л.В. и кассационные жалобы осужденного Харичева А.В. и адвоката Тихоновой Л.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 г., которым

Харичев Александр Валерьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Харичева А.В. и адвоката Тихоновой Л.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление, частично кассационную жалобу осужденного и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина Харичева А.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тимошина Л.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Харичеву А.В. наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование приводит следующие доводы.

Не оспаривая квалификацию, государственный обвинитель считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В ходе судебного заседания суд не исследовал и, соответственно, не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного Харичева А.В. в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Харичев А.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный с приговором суда не согласен и считает его необоснованно суровым и несправедливым.

При назначении наказания, суд не учел состояние его здоровья. Ему требуется оперативное медицинское лечение. Также у него имеется гипертоническая болезнь 2 стадии, в состоянии ухудшения и атеросклеротическая болезнь сердца с гипертензией.

Трудовой коллектив и администрация предприятия ФГУ "<...> в котором он работает с 2008 г., ходатайствует о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Его средний заработок составляет 18 000 рублей в месяц, он готов перечислять 50% своего заработка потерпевшему в счет возмещения причиненного морального вреда.

Адвокат Тихонова Л.О. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Харичева А.В. прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Харичев А.В. частично признавал свою вину, но ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокат полагает, что Харичев А.В. оговорил себя. Помимо частичного признания им своей вины, его вина никакими другими объективными доказательствами в приговоре не подтверждена.

Относительно скорости движения автомобиля в момент наезда на пешехода у суда имеется только заключение криминалистической (баллистической) экспертизы, в которой эксперт приходит к выводу, что "к моменту наезда на пешехода скорость автомобиля "Форд-Эскорт", с учетом заданных исходных данных, составляла 102-114 км/час, а также частичное признание своей вины самим Харичевым А.В.

Основными исходными данными, которыми пользуется эксперт-баллист для расчета скорости движения автомобиля является "величина отброса тела", которая, как указано в постановлении следователя, составляет 28,2 м. и "наивысшая точка подброса тела от поверхности дороги" - 3-3,5 метра. Используя данные величины, как объективные данные, эксперт-баллист рассчитывает значение скорости движения автомобиля "Форд Эскорт" в момент наезда на потерпевшего.

Задавая эксперту-баллисту произвольные, ни на чем не основанные данные о высоте нахождения тела потерпевшего над проезжей частью в 3-3,5 метра, следователь практически предрешал выводы эксперта о движении автомобиля осужденного с нарушением скоростного режима.

Величина отброса тела потерпевшего указана следователем без учета того, что тело было заброшено на капот и какое-то расстояние "проехало" на капоте автомобиля, что может иметь существенное значение для правильности расчетов и заключительных выводов эксперта.

Таким образом, по мнению адвоката, на основании спорных исходных данных эксперт-баллист приходит к бесспорному выводу о нарушении Харичевым А.В. скоростного режима и движении автомобиля "Форд Эскорт" со скоростью 102-114 км/час, что является незаконным и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Необоснованные выводы криминалистической (баллистической) экспертизы были положены в основу автотехнической судебной экспертизы. Также, следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указывает совершенно иные обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение для правильности проведения экспертных расчетов, чем было указано в постановлении о проведении криминалистической (баллистической) экспертизы. Кроме того, эксперту-автотехнику при назначении автотехнической экспертизы следствием не были в постановлении о назначении экспертизы приведены данные следственного эксперимента по определению времени, затраченного пешеходом на преодоление расстояния равного 4,2 метра. Результаты следственного эксперимента также не направлялись следствием в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Следовательно, делает вывод адвокат, при проведении расчетов эксперт-автотехник не учитывал данные следственного эксперимента, не учитывал, что пешеход пересекал проезжую часть не в темпе шага, а в темпе бега и время нахождения пешехода в опасной зоне уменьшалось, что могло существенно повлиять на правильность выводов эксперта-автотехника о наличии или отсутствии у водителя возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Существенные недостатки следствия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Адвокат приходит к выводу, что вина Харичева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совокупностью объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по материалам уголовного дела не доказана, следовательно, вынесение обвинительного приговора в отношении Харичева А.В. является незаконным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, кассационное представление удовлетворению частично, кассационная жалоба осужденного удовлетворению, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы заключение криминалистической (баллистической) судебной экспертизы N... от 20.05.2011 г. и заключение автотехнической судебной экспертизы N... от 26.05.2011 г. В соответствии с протоколом судебного заседания, после оглашения указанных документов, от участников процесса никаких заявлений или ходатайств по поводу данных экспертиз не поступило, также как, не оспаривались выводы данных экспертиз и в ходе судебных прений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как при назначении данных экспертиз, так и при их производстве не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил выводы экспертиз в основу обвинительного приговора. В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о их допустимости. Доводы кассационной жалобы адвоката, в этой части, сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, при этом на основании только тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В ходе заседания судебной коллегии стороной защиты был представлено заключение специалиста N...-АТИ от 21.01.2012 г. Данное заключение было получено после постановление приговора и не являлось предметом исследования суда первой инстанции. При определенных обстоятельствах, данное заключение может послужить основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции, на основании совокупности представленных ему и исследованных им доказательств, обоснованно установлена вина Харичева А.В. в совершенном им преступлении и дана верная квалификация совершенных им действий. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При назначении наказания, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать наряду с другими необходимыми требованиями и личности виновного. Часть 3 ст. 60 УК РФ говорит о том, что при назначении наказания должна учитываться личность виновного.

Личность преступника не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить ее объем, но совокупность данных, характеризующих его личность, оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания. Для того, чтобы наказание было эффективным, способствовало исправлению лица, совершившего преступление, суд обязан учесть все данные, характеризующие личность преступника.

В данном случае указанные положения общей части уголовного закона судом выполнены не были. Суд формально подошел к изучению личности осужденного и с учетом его возраста, не исследовал состояние здоровья Харичева А.В. Соответственно, суд не учел состояние его здоровья при назначении наказания.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Харичеву А.В. наказания в виде лишения свободы, но при этом вообще не исследовал вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности характеристик с места работы и жительства осужденного, он характеризуется как честный и ответственный работник, добросовестный и аккуратный, обязательный и исполнительный, вежливый и корректный. По месту жительства нареканий от соседей не имеет. Ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Совершенное им преступление относится к категории не умышленных, совершенных по неосторожности. При этом, мнение потерпевшего не является для суда обязательным.

Изложенные обстоятельства, с учетом представленных данных о состоянии здоровья Харичева А.В., свидетельствуют о том, что его исправление возможно без применения к нему реальной меры наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая для осужденного испытательный срок, судебная коллегия считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления Харичева А.В. Так же, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 г., в отношении Харичева Александра Валерьевича изменить.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Харичеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Харичева А.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный выше государственный орган не реже одного раза в два месяца.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 г., в отношении Харичева Александра Валерьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Харичева А.В. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Тимошина Л.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Тихоновой Л.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи