Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 22-408/12 (ключевые темы: задержание - хищение - штрафстоянка - потерпевший - соучастники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 22-408/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного Едидовича Д.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, которым

Едидович Денис Валентинович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:22.12.2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

03.02.2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.12.2004 года, общий срок 9 лет лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению от 21.01.2011 года, неотбытый срок 2 года 9 месяцев,-

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.02.2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.02.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Едидовича Д.В., адвоката Костылевой Г.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, объяснение потерпевшего Широкова А.В., полагавшего приговор законным и справедливым, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в части изменения режима отбывания наказания, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В. не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины Едидовича Д.В., а также размер назначенного наказания, и просит исключить из приговора указание на судимость от 22.12.2004 года при решении вопроса о виде рецидива преступлений, определив рецидив как опасный и изменив вид режима отбывания Едидовичем наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Едидович просит приговор суда отменить, исключить из его обвинения ст. 161 ч. 2 п. "г" УКК РФ, также просит направить уголовное дело на новое судебное расследование, со стадии предварительного слушания, и новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, просит изменить категорию совершенных им преступлений, ввиду изменений в УК РФ от 07.12.2011 года, в соответствии с которым, если срок за тяжкое преступление не превышает пяти лет, то квалификация такого преступления может быть изменена. Считает, что в его случае преступление из категории тяжких переквалифицируется и относится к категории средней тяжести.

Считает неправильным вменение ему в вину особо опасного рецидива, поскольку судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

В жалобе Едидович указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего <...>.

Считает, что суд неверно оценил его (Едидовича) показания на очной ставке с потерпевшим <...>. Суд указал, что обвиняемый Едидович не отрицает того факта, что видел примененное неизвестным лицом насилие к потерпевшему в связи с тем, что стекла автомобиля не тонированы, и все происходило в светлое время суток (белые ночи).

Считает, что такой вывод суда должен быть подтвержден экспертными данными о прозрачности стекол автомобиля и метеосводками на момент описываемых событий, кроме того, суд должен был описать понятие "белые ночи".

В действительности он (Едидович) давал показания о том, что видел "потасовку"-просто разговор, возможно, резкий.

В материалах дела имеются сведения о том, что им (Едидовичем) и неизвестным <...> было сделано предположение о занятии <...> незаконным оборотом наркотиков и с целью проверки этого предположения он предпринял попытку препроводить <...> в отделение милиции.

Также указывает, что потерпевший Широков и с его слов свидетель Лямцева пояснили о хищении у <...> денег в сумме 700 рублей и мобильного телефона Нокиа 1110, но у него (Едидовича) денег и такой модели телефона изъято не было, что опровергает показания потерпевшего и свидетеля. Считает, что потерпевший его оговаривает в хищении имущества и подвергает сомнению наличие у <...> тех вещей, в хищении которых потерпевший его (Едидовича) обвиняет.

Считает, что следствие и суд должны были проверить наличие судимостей у потерпевшего и состояние его на учете в наркологическом диспансере, поскольку потерпевший мог покинуть свой автомобиль из-за опасения быть изобличенным в незаконном обороте наркотиков.

Также считает, что материалами дела не опровергнута его (Едидовича) версия о том, что он на автомобиле <...> собирался доехать до отдела милиции, но этому помешал потерпевший, который покинул автомобиль. Также этому помешали запрещающие знаки и остановившие его сотрудники ГИБДД.

Указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, но в учреждениях ФСИН отсутствует должное медицинское сопровождение.

Считает не доказанным совершение преступления группой лиц, поскольку не доказан сговор между ним и неустановленным следствием лицом.

Он (Едидович) давал показания о том, что желание прокатиться за рулем автомобиля было спонтанным и умысла на хищение автомобиля он не имел, и, когда <...> покинул автомобиль, то он (Едидович) хотел вернуться к потерпевшему, но ему этого сделать не удалось в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД

Суд квалифицировал его действия по угону как совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не привел оснований такой квалификации. Неустановленное лицо не имеет отношения к неправомерному завладению автомобилем.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о том, что Едидович материальных требований в адрес <...> не высказывал. Суд оценил показания потерпевшего как непротиворечивые, но в деле есть показания <...> об ошибочном оговоре его (Едидовича)т.1,л.д.129-136. <...> первоначально говорил, что узнал Едидовича и в опознании не нуждается, и что именно Едидович сел на переднее сидение и обхватил его (<...>) руками. Затем потерпевший изменил показания и указал, что Едидович сел в машину на заднее сидение, после чего вышел из машины, подошел к водительской двери и обыскал потерпевшего.

Противоречия в показаниях <...> судом не оценены.

В судебных прениях он (Едидович) указывал, что во время очной ставки потерпевший <...> предлагал ему решить вопрос с уголовным делом финансовой стороной и говорил, что может изменить показания.

Очная ставка проводилась в присутствии адвоката <...>, однако суд уклонился от приглашения адвоката для дачи показаний об обстоятельствах очной ставки.

Также не согласен с тем, что суд определил место совершения преступления исходя из собственноручно составленных потерпевшим схем, в то время как в силу ст. 86 УПК РФ доказательства могут быть собраны только путем производства следственных действий. В связи с этим считает схемы недопустимыми и неотносимыми к делу доказательствами, подлежащими исключению.

Не согласен с гражданским иском и его размером, поскольку автомобиль эксплуатировался потерпевшим с 30 мая по 17 июня 2011 года и считает показания потерпевшего о невозможности эксплуатации автомобиля из-за повреждений, а также о произведенной замене сцепления неправдивыми.

Приводит данные том, что протокол задержания транспортного средства содержит сведения о передаче автомобиля водителю эвакуатора Демиденко О.А. для помещения на штрафстоянку, однако в действительности автомобиль не доставлялся на штрафстоянку, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т.1 л.д.19).

Потерпевший <...> на вопрос суда ответил, что получил машину со штрафстоянки на <адрес>, после чего подтвердил утверждение суда о получении автомобиля со стоянки на <адрес>, что свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего.

Считает недоказанным факт нахождения автомобиля на штрафстоянке, поскольку факт эвакуации автомобиля со штрафстоянки 1 июля 2011 года (т.1,л.д.103) противоречит протоколу осмотра автомобиля <дата> у <адрес> <адрес> (т.1,л.д.116-118).

Считает недоказанным тот факт, что он (Едидович) имеет отношение к неисправности сцепления автомобиля и указывает, что отсутствует заключение специалиста по данному поводу. Считает сомнительными представленные потерпевшим чеки о якобы произведенных затратах (т.1,л.д.103-105)

Считает свидетеля <...>, являющуюся владельцем автомобиля, заинтересованным в исходе дела в пользу <...> лицом, и считает ее показания подлежащими исключению из числа доказательств.

Считает недопустимым наличие в деле показаний свидетеля обвинения <...>, интересы которой в суде представляет признанный гражданским истцом <...>.

Указывает на наличие противоречий в показаниях <...> об обстоятельствах звонка <...> в ночь на 29 мая 2011 года, и считает, что показания <...> в этой части ставят под сомнение факт наличия телефона у <...> в период инкриминируемых событий, а также того, что телефон был похищен им, Едидовичем.

Считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о детализации звонков с номеров мобильных телефонов <...>.

Также считает не проверенными судом обстоятельства его задержания, поскольку в рапорте (л.д.17) и в показаниях (л.д.71-73, 74-76) инспектора не указывали, что он убегал, а в показаниях (л.д.3) инспектор <...> утверждает, что он убегал, но отрицает факт применения со стороны сотрудников ДПС физической силы и наручников. Сотрудников было четверо-<...> и неустановленный сотрудник, в то время как <...> утверждают, что их было двое. Эти обстоятельства судом не проверены.

Также судом не проверены выдвинутые им причины оговора его потерпевшим <...>, а именно то, что потерпевшего убедили дать показания оперативные сотрудники, чтобы сразу раскрыть два дела. Кроме того, потерпевший решил заработать, а также решил отомстить.

Четвертая причина оговора-потерпевший сам был в нетрезвом виде и разрешил ему (Едидовичу) сесть за руль,чтобы избежать проблем с ГИБДД.

Считает, что при его задержании были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в журнале запись о его доставлении в 38 отдел милиции в 7 часов 30 минут, фактически он был задержан в 6 часов 20 минут, протокол о задержании составлен в 20-20 часов 5 минут, что является нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ, и сообщение прокурору также направлено с нарушением срока.

Незаконное задержание также лишило его возможности получить необходимую квалифицированную медицинскую помощь, поскольку 1 июня 2011 года он должен быть помещен на лечение в ВМА с диагнозом - язва двенадцатиперстной кишки и комплексного обследования.

Также считает незаконным предъявление ему обвинения по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по ст. 166 УК РФ, и когда предварительное следствие подходило к завершению, его без уведомления вывезли в ИВС Адмиралтейского района, допросили в качестве подозреваемого по возбужденному по ст. 161 ч. 2 УК РФ уголовному делу, он отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом. На следующий день 22 июня 2011 года следователь предъявил ему обвинение по ст. 161 ч. 2 УК РФ и допросил в качестве обвиняемого, при этом он в очередной раз отказался давать показания.

24 июня 2011 года ему объявили об окончании предварительного следствия.

Считает, что следователь нарушил ч. 2 и 3 ст. 172 УПК РФ о необходимости извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения разъяснении права пригласить защитника, и о том, что обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дате предъявления обвинения через администрацию места содержания.

Также указывает, что суд без законных оснований заменил его адвоката <...>, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии, на адвоката Костылеву, а затем повторно без законных оснований назначил защитника <...>.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от адвоката допускается по инициативе обвиняемого и только в письменном виде. Им отказов от адвокатов не заявлено, документов о тяжкой болезни или пребывании адвокатов за границей в уголовном деле нет.

Считает, что судом неоднократно нарушены его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Едидовича потерпевший Широков А.В. считает приговор законным и обоснованным и просит жалобу не удовлетворять.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Едидовича в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб осужденного Едидовича, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Едидовича доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом из материалов дела следует, что другой соучастник, применив насилие, обхватил находившегося в салоне автомашины потерпевшего <...> рукой, не давая двигаться, нанес потерпевшему не менее одного удара головой в область виска и не менее 2 ударов кулаком в правый бок, причинив физическую боль и подавив волю к сопротивлению. После этого Едидович, осознанно используя эффект от примененного к потерпевшему насилия, потребовал от <...> выйти из машины, положить руки на капот, обыскал карманы куртки <...> и открыто похитил имущество потерпевшего, передав похищенное соучастнику.

Исходя из осведомленности Едидовича о характере и цели примененного к <...> другим соучастником насилия, и последующих действий Едидовича по похищению имущества потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о совершении Едидовичем грабежа с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Материалами дела также установлено, что после хищения имущества <...> Едидович и соучастник вынудили потерпевшего сесть на заднее сидение автомашины, после чего, неправомерно завладев находившимся в пользовании <...> автомобилем "Фольксваген Пассат Вариант", проследовали на данном автомобиле от до <адрес>, где при повороте направо у <адрес> потерпевшему удалось выпрыгнуть из салона автомобиля, а продолжившие движение на угнанной машине Едидович и соучастник были задержаны у <адрес> сотрудниками СБ ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Едидовичем и соучастником неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья, судебная коллеги также считает правильным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

То обстоятельство, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего <...>, полностью соответствует требованиям закона, в соответствии с которыми суд приводит в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, а доводы кассационной жалобы Едидовича сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой показаний потерпевшего, основании сомневаться в которой судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы Едидовича о том, что его показания на очной ставке с потерпевшим неверно оценены судом и что, говоря о том, что он видел "потасовку", он подразумевал, что видел резкий разговор, противоречат как правилам русского языка, в котором слово "потасовка" не может означать разговор, так и показаниям потерпевшего <...> о нанесении ему другим лицом ударов, за которыми наблюдал Едидович.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о необходимости подтверждения экспертными данными факта прозрачности стекол автомобиля и оценки судом понятия "белые ночи" также являются несостоятельными, поскольку конкретный характер действий Едидовича после примененного другим лицом к потерпевшему насилия, высказанное Едидовичем требование к потерпевшему выйти из салона и положить руки на капот, и последующее хищение имущества из карманов одежды потерпевшего, свидетельствуют об умысле Едидовича на хищение имущества потерпевшего, а не об иных мотивах его действий.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о наличии у него и неизвестного <...> предположения о занятии <...> незаконным оборотом наркотиков носят надуманный характер, кроме того, опровергаются действиями Едидовича, попыток проверить свои предположения законным способом не предпринимавшего, а, напротив, завладевшего автомобилем потерпевшего и осуществившего на нем движение до задержания сотрудниками СБ ГИБДД.

То обстоятельство, что у Едидовича не изъято имущество потерпевшего, не опровергает показания <...> о наличии у него этого имущества и факта хищения, подтверждающегося в том числе заявлением Едидовича о совершенном преступлении и показаниями свидетеля <...>.

Доводы Едидовича об оговоре его потерпевшим <...> и свидетелем <...> судебная коллегия считает несостоятельными.

Необходимость проверки наличия судимостей у потерпевшего <...> и состояния его на учете в наркологическом диспансере у следствия отсутствовала, поскольку к тому не было оснований. Кроме того, эти сведения не влияют на доказанность хищения Едидовичем имущества потерпевшего и завладения его автомобилем, подтвержденного исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о том, что потерпевший покинул автомобиль из-за опасения быть изобличенным в незаконном обороте наркотиков носят крайне надуманный характер, кроме того, также не имеют значения для доказанности факта совершения Едидовичем хищения имущества и завладения автомобилем потерпевшего, а потому являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о том, что его намерению доставить автомобиль потерпевшего в отдел милиции помешал потерпевший, покинувший автомобиль, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что Едидович в сторону расположения отдела милиции не направлялся. Кроме того, Едидович не выдвинул мотива, по которому покидание потерпевшим автомобиля воспрепятствовало его поездке в отдел милиции.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о недоказанности предварительного сговора с другим лицом на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего <...> противоречат материалам дела и опровергаются конкретным характером действий обоих соучастников, которые после хищения имущества <...>, вынудили последнего сесть на заднее сидение автомашины, после чего осуществили на нем поездку по <адрес>, во время которой потерпевший, испугавшись угроз, выпрыгнул из машины.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Едидовича о спонтанном желании прокатиться, и намерении вернуться к потерпевшему, когда последний выпрыгнул из автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом движение автомобиля было в противоположном направлении от места, где его покинул потерпевший.

Вопреки доводам кассационной жалобы Едидовича, в показаниях потерпевшего <...> отсутствуют противоречия о действиях Едидовича в его адрес, поскольку потерпевший изначально говорил о действиях мужчин, применивших в отношении него насилие и похитивших имущество, называя их мужчинами один и два, а затем, в ходе опознания, уверенно опознал Едидовича и рассказал о действиях последнего.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Едидовича об имевшем место предложении со стороны потерпевшего <...> в ходе очной ставки изменить показания и решить вопрос с уголовным делом финансовой стороной противоречат тексту данного документа, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении которого не допущено, а потому являются несостоятельными. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости вызова адвоката <...> для подтверждения указанных Едидовичем обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Едидовича, собственноручно составленные потерпевшим схемы места происшествия могут быть использованы судом в качестве определения места совершения преступления, кроме того, эти данные также получены из заявления <...> в органы милиции, и показаний задерживавших Едидовича свидетелей, а потому доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств составленных потерпевшим схем также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Едидовича о наличии в материалах дела противоречивых данных о времени помещения автомобиля потерпевшего на штрафстоянку и о самом факте такого помещения противоречат материалам дела, в которых имеется акт приема-передачи транспортного средства на штрафстоянку 29 мая 2011 года (т.1,л.д.19), и квитанция об оплате эвакуации автомобиля (т.1,л.д.103).

При этом то обстоятельство, что потерпевший ошибся в адресе расположения штрафстоянки не влияет на факт нахождения там автомобиля, подтвержденного актом с указанием местонахождения данной организации, а потому доводы кассационной жалобы Едидовича в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки утверждению кассационной жалобы о противоречивости документов о времени нахождения автомобиля на штрафстоянке, наличие квитанции об оплате услуг эвакуатора от 1 июля 2011 гола (т.1,л.д.103), не свидетельствует о невозможности нахождения автомобиля 18 июня 2011 года в другом месте, а лишь подтверждает дату оплаты услуг эвакуатора.

Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, помещение автомобиля на штрафстоянку или отсутствие такого действия не влияют на доказанность вины Едидовича в неправомерном завладении транспортным средством, которое не оспаривается как самим осужденным, так и подтверждается показаниями потерпевшего <...> и свидетелей -сотрудников СБ ГИБДД <...>, задержавших Едидовича во время управления автомобилем потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Едидовича о том, что он не имеет отношения к неисправности сцепления автомобиля, противоречат как материалам дела, из которых дела следует, что после задержания Едидовича автомобиль был в неисправном состоянии и был доставлен на штрафстоянку, так и собственной позиции Едидовича, который в судебном заседании не оспаривал, что во время управления автомобилем мог повредить сцепление.

Из показаний сотрудников СБ УГИБДД <...> также следует, что водитель Едидович требованиям остановиться не подчинился и они стали его преследовать. В данном автомобиле из-за неумелого управления было повреждено сцепление и он не мог разбить значительную скорость, после чего был остановлен у <адрес>

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Едидовича в этой части, а также о сомнении в подлинности представленных потерпевшим чеков об оплате ремонта, и необходимости дачи заключения специалиста по этому поводу судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о несогласии с гражданским иском и его размером, поскольку автомобиль эксплуатировался потерпевшим с 30 мая по 17 июня 2011 года и о неправдивости показаний потерпевшего о невозможности эксплуатации автомобиля из-за повреждения, а также о замене сцепления, носят надуманный характер, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда и судебная коллегии не имеется, а факт замены сцепления подтвержден документально. Причины не доверять представленным потерпевшим документам и содержащимся в них сведениям о стоимости произведенного ремонта не имеется, не привел их и Едидович в кассационной жалобе. Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании Едидович не оспаривал обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска и его размер, и стал выдвигать возражения лишь в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о заинтересованности в исходе дела свидетеля <...> и в этой связи недопустимыми доказательствами показания данного свидетеля не содержат конкретных данных о недостоверности этих показаний, не основаны на законе и поэтому являются несостоятельными.

Наличие у потерпевшего <...> среди похищенного имущества мобильного телефона подтверждено как заявлением потерпевшего, его показаниями об этом, так и показаниями свидетеля <...>, о факте хищения имущества <...> утверждал изначально при сообщении о преступлении, оснований сомневаться в правдивости этих данных у суда не было, как нет их и у судебной коллегии, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, и в части необходимости детализации звонков с номеров мобильных телефонов <...>, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Едидовича, в документах о его задержании сотрудниками СБ УГИБДД и в показаниях свидетелей <...> отсутствуют противоречия об обстоятельствах задержания Едидовича, представившегося <...>. И документы, и показания содержат сведения о том, что автомашина под управлением Едидовича привлекла внимание неадекватным маневрированием водителя, что могло свидетельствовать о нахождении его в нетрезвом виде. На требования остановиться водитель не подчинился и попытался скрыться, но путем преследования был задержан. Водитель представился <...>, водительского удостоверения и документов на автомобиль не имел, был в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления административных документов Едидович и пассажир пытались убежать, но были доставлены в 38 отдел милиции.

Доводы кассационной жалобы осужденного Едидовича в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Установление количества сотрудников ГИБДД, участвовавших в задержании Едидовича, в предмет доказывания совершенного преступления, не входит, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Выдвинутые осужденным Едидовичем причины оговора его потерпевшим <...>, вопреки доводам кассационной жалобы, проверялись судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Данные о времени фактического задержания Едидовича и составления процессуального протокола о его задержании были известны суду первой инстанции, а сам по себе факт составления протокола задержания спустя три часа после фактического не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, а потому доводы кассационной жалобы Едидовича в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о необходимости прохождения комплексного обследования в медицинском учреждении 1 июня 2011 года также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку Едидович был обоснованно задержан за совершение преступления 29 мая 2011 года и на получение медицинской помощи в общегражданском лечебном учреждении права не имел. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Едидовича, нарушений требований закона при предъявлении ему обвинения по ст. 161 ч. 2 УК РФ органами предварительного следствия не допущено, поскольку обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника, что и было выполнено следствием.

Своим правом отказаться от дачи показаний Едидович воспользовался, чем реализовал свои права обвиняемого.

То обстоятельство, что о дне предъявления обвинения Едидович был извещен следователем лично, не нарушает права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и давать об этом показания, поскольку срока, в течение которого обвиняемый должен быть предупрежден о дне предъявления обвинения, закон не устанавливает.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Едидовича о необоснованной замене судом адвоката <...> на адвоката Костылеву и затем на адвоката <...> также не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 52 УПК РФ предусматривает отказ обвиняемого от адвоката, в то время как Едидовичу защита была представлена и право на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Едидовича судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" и 166 ч. 2 п.п. ".а,в" УК РФ.

При назначении наказания осужденному Едидовичу соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Едидовича, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом учтена тяжесть содеянного Едидовичем, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения. Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Размер назначенного наказания как за каждое из преступлений, так по их совокупности и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Едидовича об отсутствии в учреждениях ФСИН должного медицинского сопровождения на правильность назначенного приговором наказания не влияют, поскольку данных о наличии у Едидовича заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Едидовича о том, что закон обязывает во всех случаях переквалифицировать преступление из категории тяжких в категорию средней тяжести и назначать наказание исходя из этого положения противоречат закону, в котором подобное требование отсутствует, а потому являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания вида рецидива преступления, установленного судом в отношении Едидовича, поскольку, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении и осужденный в кассационной жалобе, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются, а потому особо опасный рецидив преступлений в действиях Едидовича отсутствует.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное расследование, со стадии предварительного слушания, и новое разбирательство в тот же суд в ином составе, о чем просит Едидович в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении Едидовича Дениса Валентиновича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступления, и определив местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу Едидовича Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи