Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 22-465/12 (ключевые темы: лишение свободы - под стражей - ограничение свободы - три месяца - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 22-465/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденного Мамедова К.Н. и адвоката Коровина А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года, которым

Мамедов Конул Набиевич,

<дата> года рождения

уроженец города <адрес>,

ранее судимый: 09.02.2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,-

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а,з" УК РФ в редакции ФЗ от 06 мая 2010 N 81-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 06 мая 2010 N 81-ФЗ к наказанию в виде трех месяце лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 06 мая 2010 N 81-ФЗ к наказанию в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, считая в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ три месяца исправительных работ за один месяц лишения свободы, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Мамедова К.Н., адвоката Коровина А.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым зачесть в срок отбытия Мамедовым наказания время его содержания под стражей с 2 июля 2010 года, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга С.В Бутенко просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбытия наказания Мамедова время его содержания под стражей с 02.07.2010 года, поскольку материалами дела установлено, что Мамедов под стражей содержится с 2 июля 2010 года по настоящее время, а в приговоре суд это обстоятельство не указал. В остальной части считает приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов, не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного, просит смягчить наказание.

Считает приговор излишне суровым. Приводит данные о том, что 2 июля 2010 года он добровольно явился в Петродворцовое РУВД и дал чистосердечное признание о совершенном им преступлении.

29 декабря 2010 года между ним и заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга было заключено досудебное соглашение, в котором он занял позицию давать только правдивые показания и на себя и на других соучастников преступлений.

Указывает, что 29 декабря 2010 года заместителем прокурора и руководителем следственного отдела ему было дано обещание в случае выполнения условий досудебного соглашения назначение наказания по приговору условного с применением ст. 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

С 10 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года он давал правдивые показания, участвовал в проведении очных ставок с другими обвиняемыми и выполнил условия досудебного соглашения.

В приговоре суд не установил отягчающих обстоятельств, применил к нему положения ст. 64 УК РФ, но назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит учесть положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также изменения в санкцию ст. 126 ч. 2 УК РФ, которая предусматривала наказание от 6 до 15 лет лишения свободы и изменена на санкцию от 5 до 12 лет лишения свободы.

Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Коровин А.А. просит приговор суда изменить и назначить Мамедову более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат также не оспаривает виновность Мамедова в совершенных преступлениях, но считает приговор излишне суровым, не соответствующим личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, а также роли в раскрытии преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мамедова потерпевшая <...> считает, что, несмотря на сотрудничество Мамедова со следствием, следует учесть, что Мамедов вовлек всех соучастников в преступление и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Мамедова в инкриминируемых преступлениях, установлена приговором суда, постановленным с соблюдением положений закона о проведении судебного заседания в особом порядке ввиду соблюдения Мамедовым условий досудебного соглашения, с соблюдением положений ст. 317.7 УПК РФ.

При этом Мамедов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Мамедова, адвоката Коровина и кассационном представлении государственного обвинителя указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Мамедова по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ст. 126 п.п. "а,3" УК РФ, ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Мамедову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие фактической семьи с детьми, в воспитании которых он принимал участие, положительные характеристики по месту прохождения стажировки, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование органам предварительного расследования как расследованию совершенного преступления, так и изобличению иных лиц в совершении указанных преступлений.

Таким образом, доводы кассационных жалоб как осужденного Мамедова, так и адвоката Коровина о недостаточном учете судом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом требований ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ суд при назначении наказания по ст. 126 ч. 2 п.п. "а,з" УК РФ применил требования ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, а по ст. 159 ч. 4, 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ не назначил максимально возможного наказания.

Доводы кассационной жалобы Мамедова о снижении санкции статьи 126 УК РФ не могут быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наказание по данной статье уголовного закона Мамедову назначено ниже низшего предела санкции статьи и составляет 4 года лишения свободы.

Назначенное за четыре преступления, два из которых являются тяжким и особо тяжким преступлениями против личности, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы чрезмерно суровым не является, основания для снижения размера назначенного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова о наличии у суда при рассмотрении уголовного дела с применением положений ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ обязанности назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не основаны на законе, в котором подобное положение отсутствует, а потому являются несостоятельными.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, в приговор надлежит внести изменения в части зачета времени содержания Мамедова под стражей в период предварительного заключения до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года в отношении Мамедова Конула Набиевича изменить, указав о времени исчисления срока отбытия наказания с момента провозглашения приговора 7 ноября 2011 года и о зачете времени содержания Мамедова под стражей в период с 2 июля 2010 года по 6 ноября 2011 года в срок отбытия наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы Мамедова К.Н. и адвоката Коровина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи