Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 22-661/2012 (ключевые темы: стулья - травма - ст 158 ук рф - потерпевший - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-661/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Ф.И. Стацура, кассационную жалобу потерпевшего А.М. Славина, кассационную жалобу защитника - адвоката Соболева И.В., действующего в интересах осужденного Уварова Д.С., на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года, которым

Уваров Дмитрий Сергеевич, <дата> рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, проживающий : <адрес>, п<адрес>.1 <адрес> ; ранее судимый :

26.01.2009 г. по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на 1 год присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.01. 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления ; объяснения потерпевшего А.М. Славина, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Уварова Д.С. и защитника - адвоката Соболева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, подлежит удовлетворению только кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Уваров Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же Уваров Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Уваров Д.С. виновным себя признал только в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вину не признал. Показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, нанес один удар бутылкой с пивом по голове потерпевшего Славина И.А. с целью самообороны, других ударов не наносил, в область шеи не ударял. Полагает, что поскольку Славин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не удержался на ногах, стал падать, оседать вперед. В итоге упал на лежащий стул, он (Уваров Д.С.) видел, что шея потерпевшего лежит на ножке стула, который упал еще до того, как между ними начался конфликт. Уваров Д.Ю. сообщил суду, что иные повреждения Славин И.А. получил от падения на стул. Помощь потерпевшему не оказывал, поскольку был обижен на последнего в связи с тем, что Славин И.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, желал вступить с ним в половую связь, пугал его тем, что доведет желаемое до конца.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить. В обоснование доводов кассационного представления указывает следующее.

Прокурор не оспаривает доказанность вины Уварова Д.С. по обоим преступлениям, вместе с тем указывает, что время совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено верно, но указано в приговоре не верно. При этом прокурор просит учесть следующее. Судом верно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено Уваровым Д.С. в период с 18 часов 00 минут 06.05.2010 г. до 16 часов 30 минут 07.05.2010 г., учитывая, что указанное преступление предшествовало краже, следовательно, кража не могла быть совершена ранее 18 часов 00 минут 06.05.2010 г. В связи с указанным, прокурор полает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а потому приговор подлежит изменению, необходимо уточнить временя совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, период с 18 часов 00 минут 06.05.2010 г. до 10 часов 25 минут 08.05.2010 г.

Прокурор полагает, что судом нарушен и уголовный закон, а именно положения ст. 60 УК РФ, поскольку в приговоре судом указаны данные Уварова Д.С., которые не относятся к числу обстоятельств, характеризующих личность виновного. Конкретно, прокурор полагает, что из описательно -мотивировочной части приговора должно быть исключено указание на прохождение Уваровым Д.С. военной службы по контракту, отсутствие у него за время службы поощрений, наличие в период военной службы взысканий за личную недисциплинированность, а также сведения о регистрации и проживании Уварова Д.С. в Санкт- Петербурге. Данные доводы мотивированы тем, что настоящие преступления, в которых признан виновным Уваров Д.С., с прохождением военной службы не связаны, а также судом не учтено, что Уваров Д.С. имел конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

В кассационной жалобе защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Уварова Д.С. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, снизить с учетом переквалификации наказание, гражданский иск потерпевшего о взыскании 190 000 рублей имущественного вреда и 1500 000 рублей морального вреда оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Суд не учел, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего. Суд не учел, что противоправные действия Уварова Д.С. выразились только в одном ударе бутылкой, однако такие действия не свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не учел, что потерпевший Славин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, не давал Уварову Д.С. покинуть квартиру, поскольку требовал вступить с ним в половую близость; после чего начал душить Уварова Д.С., в это время другой рукой искал что-то на кухонном столе, такие действия потерпевшего не обязывали Уварова Д.С. ждать, пока ему будет причинен вред, он ( Уваров ) реально воспринимал эту угрозу, исходя из агрессии потерпевшего. Суд не учел, что Уваров Д.С. нанес единственный удар в целях самообороны, жизненно важный орган для нанесения удара не выбирал, удар нанес спонтанно, куда придется. Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью Уваров Д.С. нанес умышленно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уваров Д.С. не мог предвидеть, какие именно последствия такой удар повлечет, иных ударов Уваров Д.С. не наносил. В связи с указанным, защита полагает, что Уваров Д.С. должен отвечать только за свои действия, то есть за нанесение удара бутылкой в область головы, который согласно заключению эксперта повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все остальные повреждения: тупая травма шеи, резаные раны стопы, ссадины лобной области, левого плеча, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки и другие образовались уже после падения Славина И.А., в промежуток времени, когда он оставался жив. Суд не учел, что упал Славин И.А. не от удара, а ввиду того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что доводы Уварова Д.С. о не нанесении им ударов в шею потерпевшему, опровергаются заключением экспертизы, а также показаниями в судебном заседании эксперта Мишина Е.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные экспертизы не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы Уварова Д.С. о том, что он не наносил удар в шею потерпевшего. Суд не принял во внимание, что согласно заключению экспертизы, которая исходила из судебно - медицинских данных и механизма образования травмы шеи, экспертами был сделан вывод, что невозможно высказаться об обоюдном движении травмирующего предмета и потерпевшего, или о движении одного из объектов в момент причинения травмы, что и свидетельствует о том, что Уваров Д.С. ударов не наносил.

Суд не учел, что отсутствует причинная связь между причинением удара бутылкой в голову и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Суд не исследовал должным образом вопрос о падении на стул потерпевшего. Однако этот вопрос имел существенное значение для правильного разрешения дела. Суд учел только показания эксперта Мишина Е.С. в судебном заседании о том, что тупая травма шеи могла быть получена потерпевшим при условии, что последний упал с высоты собственного роста на стоящий стул.

С учетом всего указанного, защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; что привело к неправильной квалификации действий осужденного, то есть неправильному применению уголовного закона; кроме того последствием этого явилось и необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевшего Славина А.М.

В кассационной жалобе потерпевший Славин А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает следующее.

Суд не учел, что в ходе всего предварительного расследования он был не согласен с квалификацией действий Уварова Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, потерпевший полагает, что действия Уварова Д.С. должны были быть квалифицированы как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший Славин А.М. полает, что у органов предварительного расследования имелись все основания для такой квалификации. Суд не обоснованно отказал ему в возвращении дела прокурору. Суд не учел, что Уваров Д.С. пришел в квартиру потерпевшего с целью напасть и завладеть его имуществом. Суд сделал неверный вывод о том, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Суд не учел, что из показаний свидетеля Михайлова А.Г. следует, что Уваров Д.С. в апреле - мае 2010 г. не работал, не мог оплатить нанятое жилье. Суд не учел, что сам Уваров Д.С. сообщил в своих показаниях, что в день совершения преступления имел при себе только 100 рублей. Суд не учел показания свидетеля Фараджова М.З., из содержания которых мог сделать общий вывод о том, что на совершение преступления Уваров Д.С. имел всего несколько десятков минут, а потому показания Уварова Д.С. о том, что конфликт между ним и потерпевшим возник около 22 часов, не являются верными. Суд не учел, что из показаний свидетеля Михайлова А.Г. следует, что у Уварова Д.С. были "сбиты костяшки пальцев", содрана кожа от ударов, Уваров Д.С. пояснял данному свидетелю, что получил эти повреждения в ходе драки с человеком( потерпевшим), у которого изъял компьютер, заявлял о том, что убил потерпевшего. Суд не учел, что о наличии умысла на нападение с целью хищения чужого имущества, свидетельствует как количество нанесенных ударов, так и наличие мотива и цели - хищения имущества погибшего. Суд не учел, что нападение было совершено сразу, после того как Уваров Д.С. вошел в кухню, об этом свидетельствует наличие пятен крови на косяке и арке при входе в кухню, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о назначении как судебно - медицинской экспертизы, так и трассологической, но эксперт - трассолог не был привлечен к делу.

Суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не учел, что Уваров Д.С. ранее судим за преступление против личности; суд не учел, что данные об инвалидности матери не подтверждены, Уваров Д.С. вел праздный образ жизни, занимал деньги, что все по совокупности привело к совершению преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробного приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судом проверены и обоснованно отклонены.

С этой целью судом проанализированы показания Уварова Д.С., данные последним как в стадии предварительного расследования, так в стадии судебно разбирательства. А именно следующие показания Уварова Д.С., данные им в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе после разъяснения того, что в случае согласия подозреваемого давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний.

Показания, данные Уваровым Д.С. в ходе предварительного расследованиями в качестве обвиняемого (т.1. л.д. 240-242), из которых усматривается, что Уваров Д.С. указывает, что потерпевший Славин И.А. упал от его удара.

Показания подозреваемого Уварова Д.С. в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 13-18), также проведенной с участием защитника, понятых, специалиста, после разъяснения процессуальных прав и 51 статьи Конституции РФ, в которых усматривается, что Уваров Д.С. прибыл в квартиру потерпевшего 06 мая 2010 г. коло 17-18 часов, потерпевший был один ; на нем были одеты только трусы, телесных повреждений на нем не было, кроме рассеченной брови. Конфликт с потерпевшим имел место примерно в период с 22 до 23 часов 06 мая 2010 г., в ходе конфликта он (Уваров) нанес удар по голосе Славина И.А. бутылкой с пивом ; в итоге Славин И.А. упал, он (Уваров Д.С.) видел, что потерпевший лежал нижней частью подбородка(горлом) на ножке стула, указанный стул упал на пол еще в начале конфликта.

Показания Уварова Д.С. в ходе судебного следствия по делу (т.4, л.д.36-47; т.6 л.д. 119-122). Из последних показаний в том числе следует, что он прибыл по месту жительства потерпевшего около 17-18 часов 06 мая 2010 г., потерпевший в квартире был один; конфликт между ними возник около 22 часов в тот же день, в процессе конфликта с потерпевшим он (Уваров Д.С.) нанес последнему один удар бутылкой, наполненной пивом по голове, потерпевший не удержался, упал на ножку стула, который лежал на полу. Помощь потерпевшему не оказывал, поскольку был рассержен на него, только убрал из-под него стул. Прежде чем покинуть квартиру Славина И.А. похитил его вещи. Ключи от квартиры забрал, квартиру закрыл, затем ключи от квартиры выбросил.

В полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд сопоставил данные показания с иными доказательствами по делу, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей, потерпевшего, данными комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Славина А.М. ; показаниями в судебном заседании экспертов Колотина А.Н. и Мишина Е.С., а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того суд обосновано учел, что

Указанное позволило суду обоснованно опровергнуть доводы стороны защиты о том, что иных (кроме удара бутылкой по голове) ударов Уваров Д.С. потерпевшему не наносил, а травма шеи, повлекшая тяжкий вред его здоровью, наступила в результате падения Славина И.А. на стул.

При этом суд верно учел, что из вышеперечисленных показаний Уварова Д.С. усматривается, что он последовательно утверждал, что стул лежал на полу еще до того, как потерпевший упал на него. Такие показания Уварова Д.С. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе осмотра был обнаружен труп Славина И.А. на кухне квартиры, рядом расположен лежащий на полу стул ( т.1, л.д.77).

Суд обоснованно учел показания свидетеля Михайлова А.Г. о том, что 07 мая 2010 г. он заметил, что у Уварова Д.С. были сбиты "костяшки" на пальцах и содрана кожа на правой руке, Уваров Д.С. пояснил ему, что у него произошла драка со своим знакомым, в ходе которой он ударил потерпевшего бутылкой, забрал его компьютер; полагал, что убил потерпевшего; опасался прихода посторонних.

Суд обоснованно учел, данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Славина А.М. (заключение N... от 16.09.2011 г.) (т.5, л.д. 191 - 199), а также показания в судебном заседании судебно-медицинского - эксперта Мишина Е.С. (т.5, л.д. 224) о том, что установленная у потерпевшего травма шеи могла быть получена последним при падении вперед с высоты собственного роста на стул с контактом передней поверхности шеи с передним углом сидения только при условии, что стул находился в стоячем положении, при каком - либо другом положении стула возможность получения такой травмы шеи исключена.

Доводы стороны защиты о том, что вывод экспертов о невозможности высказаться об обоюдном движении травмирующего предмета и потерпевшего или о движении одного из объектов в момент причинения травмы, свидетельствует о том, что Уваров Д.С. потерпевшему ударов в область шеи не наносил, судебная коллегия не считает состоятельными. Указанное не является экспертным выводом, напротив комиссии экспертов ( т.5, л.д. 198 - оборот ) в п. 3 раздела 4 указала только о том, что по вопросу 12 нет возможности высказаться, то есть указанного защитником вывода эксперты не делали.

Доводы защиты о том, что вопрос положение стула к моменту совершения преступления, не достаточно исследован судом, судебная коллегия не может признать убедительными. Суд верно исходил из того, что стул не находился в положении стоя, а упал еще до момента обсуждаемых событий. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на это неоднократно указывал в своих показаниях сам Уваров Д.С., указанное вопреки утверждениям защитника подтверждено и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Славина А.М., комиссионная судебно - медицинская экспертиза в отношении трупа потерпевшего Славина И.А., назначена с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность представить вопросы, которые они считали необходимым поставить перед экспертами, данные вопросы были учтены судом при назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания (т.5, л.д. 155-167) усматривается, что на привлечении к экспертному исследованию эксперта-трассолога потерпевший и его представитель не настаивали.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, характер возникших на момент конфликта взаимоотношений между потерпевшим Славиным И.А. и осужденным судом исследовался.

Судом со ссылкой на материалы дела надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии в деянии осужденного признаков необходимой обороны.

В судебном заседании подробно выяснялись обстоятельства, предшествующие нанесению потерпевшему ударов. Из показаний самого осужденного усматривается отсутствие данных о том, что насилие опасное для жизни или здоровья в его отношении со стороны Савина И.А. применялось ; отсутствовали и конкретные угрозы каким - либо предметом, представляющим реальную опасность для жизни или здоровья ; Уварову Д.С. удалось освободиться от захвата потерпевшего, непосредственно после этого и до момента начала нанесения ударов осужденным от Славина И.А. никакой угрозы не исходило.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, как согласна и с оценкой заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с данным заключением определены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему Славину И.А. телесных повреждений, установлена причина смерти потерпевшего - закрытая тупая травма шеи с повреждениями (переломами) хрящей гортани и трахеи, сопровождавшейся развитием отека мягких тканей шеи, приведшего к сужению или закрытию дыхательных путей и острой дыхательной недостаточностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о направленности умысла Уварова Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда, о чем фактически ставит вопрос в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего Славина М.А. суд правильно исходил из того, что после поступления уголовного дела в суд основанием для возвращения дела прокурору не может являться необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Вопреки утверждениям потерпевшего Славина М.А., суд правильно исходил из положений ст. 252 УПК РФ и определил пределы судебного разбирательства, исходя из содержания предъявленного Уварову Д.С. обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела о том, что преступление предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ было совершено в период с 18 часов 00 минут 06.05.2010 г. до 16 часов 30 минут 07.05.2010 г. и предшествовало краже, не точно указал в приговоре период совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В учетом указанного, а также принимая внимание, что указанное прокурором не влияет на доказанность вины Уварова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия считает, что в приговор этой части нуждается в уточнении, а именно из представленных материалов следует, что период, в который было совершено преступление, должен быть указан как с 18 часов 06 мая 2010 г. по 10 часов 25 минут 08 мая 2010 г.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по уголовному делу допущено не было.

Наказание осужденному Уварову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что осужденным Уваровым Д.С. совершено особо тяжкое преступление против личности и преступление средней тяжести против собственности, учел характер данных преступлений, принял во внимание, что преступления совершены в период условного осуждения по приговору от 26.01.2009 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как потерпевшего, который полагал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, так и защитника осужденного, который напротив указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что размер основного наказания, назначенного судом, является справедливым, даже несмотря на то, что суд излишне указал на такие данные о личности Уварова Д.С. как отсутствие время прохождения военной службы поощрений и на наличие взысканий за личную недисциплинированность.

Оснований для отказа потерпевшему Славину А.М. в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 октября 2011 года в отношении Уварова Дмитрия Сергеевича изменить :

- по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ уточнить время совершения преступления указав, вместо " с 12 часов 30 минут 06.05.2010 г. до 10 часов 25 минут 08.05.2010" на период совершения преступления " с 18 часов 06.05.2010 г. по 10 часов 25 минут 08.05.2010 г."

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие у Уварова Д.С. за время прохождения военной службы поощрений, указание на наличие взысканий за личную недисциплинированность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Стацуры Ф.И. - удовлетворить частично, кассационные жалобы защитника - адвоката Соболева И.В., потерпевшего Славина А.М. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи