Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 22-1206/2012 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - Правила дорожного движения - следственный эксперимент - встречное направление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-1206/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Зонова М.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года, которым

Зонов Михаил Владиславович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, проживающий : <адрес> <адрес> ; ранее не судимый ;

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ Зонову М.В. установлены следующие ограничения: в течение трех суток с момента получения уведомления от специализированного органа, осуществляющего надзор, явиться для постановки на учет; являться в данный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 07 часов ; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

В пользу потерпевшей Ребровой Н.И. с осужденного в счет возмещения материального вреда взыскано 187 435 рублей 50 копеек; в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Зонова М.В. и защитника - адвоката Рябчикова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Ребровой заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Зонов М.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 марта 2010 г. не позднее 01 час 40 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зонов М.В. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены неверно, его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, потерпевшая Реброва Н.И. была сбита на трамвайных путях попутного направления : дорожно - транспортное происшествие произошло не у <адрес>, а у <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Зонов М.В. просит уголовное дело в его отношении прекратить или направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Суд неверно указал в приговоре о том, что он (Зонов) применил необоснованный поворот рулевого колеса влево. Данный вывод суда сделан без учета того, что данный маневр был обоснованным и сделан для того, чтобы потерпевшая Реброва Н.И. не оказалась под колесами автомобиля в его полосе движения. Суд не учел, что потерпевшая решила неожиданно перейти дорогу в тот момент, когда его автомобиль находился в 10 метрах от нее. Суд не учел, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинскими документами, а кроме того ее собственными показаниями о том, что до произошедшего дорожно - транспортного происшествия она употребила литр пива. Суд не учел, что автомобиль ВАЗ-2105, из которого выходила потерпевшая стоял в полосе его движения, без включенной аварийной сигнализации, являлся помехой для его движения. Суд не учел, что скоростной режим движения не был им нарушен, скорость его движения с учетом наличия гололеда не превышала 50 км/ час.

Суд не учел, что он не получал протокол об административном правонарушении, подписи его в этом протоколе нет. Суд не учел, что он (Зонов) не был приглашен следователем на место происшествия, данное обстоятельство в итоге привело к тому, что место произошедшего дорожно - транспортного происшествия указано не верно.

Суд не проверил должным образом показания свидетелей Кузнецовой Е.В. и Зашибаловой А.В., не учел что они находились в состоянии алкогольного опьянения на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суд не учел, что следственный эксперимент с участием указанных свидетелей проведен без его участия, а потому является недопустимым доказательством.

Суд не учел, что не смотря на то, что он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он сожалеет о случившемся. Суд неверно указал в приговоре, что он не принес извинений потерпевшей ; он трижды это делал, а именно: в больнице, при личной встрече и в кабинете у следователя. Просит учесть, что сделал все от него зависящее, чтобы Реброва Н.И. пострадала как можно меньше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Зонова М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ, судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Зонова М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ребровой Н.И. из которых усматривается, что 04 марта 2010 г. около 01 часа 40 минут она вышла из автомобиля ВАЗ - 2105, стоявшего в правом среднем ряду у <адрес> <адрес> пройдя несколько метров вдоль проезжей части, она начала переход в темпе спокойного шага проезжей части с нечетной стороны на четную сторону, при этом она видела, что транспортное средство Зонова М.В., движущееся в сторону Шкиперского протока находится далеко от нее. Пройдя до середины проезжей части, вступив на пути встречного направления, она была сбита автомобилем под управлением Зонова М.В. В указанный день находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Кузнецовой Е.В. и Зашибаловой А.В., сообщивших об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, подтвердивших показания потерпевшей Ребровой Н.И., кроме того дополнительно пояснили суду, что автомобиль под управлением Зонова М.В. на расстоянии примерно за 30 метров от того места, где пересекала проезжую часть Реброва Н.И., отвернул влево, выехал на трамвайные рельсы встречного направления, двигаясь по ним, совершил наезд на потерпевшую. На их вопрос к водителю Зонову М.В. о том, по какой причине он нарушил правила дорожного движения, выехал на трамвайные пути встречного для него направления, последний ответил, что таким образом хотел объехать Реброву Н.И. по встречной полосе.

Содержанием протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Кузнецовой Е.В., по результатам которого установлено, водитель Кузнецова Е.В. могла видеть из своего стоящего автомобиля марки ВАЗ - 2105 автомобиль водителя Зонова М.В. на расстоянии 67 м от задней части своего автомобиля ; кроме того установлено, свидетель имела возможность видеть, что на расстоянии 28 метров от ее стоящего автомобиля водитель Зонов М.В. изменил траекторию движения, отвернул на трамвайные рельсы встречного направления и совершил наезд на потерпевшую; кроме того установлено, что пешеход, переходящий <адрес> справа налево, виден на расстоянии 67 м даже с учетом того, что он находится у стоящего автомобиля.

- Содержанием протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Зашибаловой А.В., по результатам которого установлено, что она могла видеть стоявшего автомобиля марки ВАЗ - 2105 автомобиль водителя Зонова М.В. на расстоянии примерно 65 м от задней части своего автомобиля ; кроме того установлено, свидетель имела возможность видеть, что автомобиль водителя Зонова М.В. изначально двигался в полосе движения их автомобиля, но на расстоянии примерно 30 метров от ее стоящего автомобиля водитель Зонов М.В. изменил траекторию движения, отвернул на трамвайные рельсы встречного направления и совершил наезд на потерпевшую.

- Содержанием протокола следственного эксперимента с потерпевшей Ребровой Н.И., по результатам которого было установлено с момента начала движения и до места наезда она затрачивает не менее 4,8 сек и не более 5,3 секунды.

- Заключением судебной трасолого - автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель Зонов М.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Реброву Н.И. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водителю Зонову М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного эффективного торможения, его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 88-94).

- Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшей Ребровой Н.И. установлен закрытый поперечно - оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, данный перелом вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, а потому расценивается как тяжкий вред здоровью. Поперечно - оскольчатый перелом, его расположение свидетельствуют о том, что он мог образоваться от удара выступающими частями движущегося автомобиля; в момент наезда Реброва Н.И. была расположена левой боковой поверхностью тела к автомобилю, на что указывает локализация перелома(т.1, л.д. 63-68).

Доводы осужденного о нарушениях закона при составлении схемы дорожно - транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении, судом также тщательно проверены, обоснованно опровергнуты.

Вопреки утверждениям осужденного из протокола N... N... осмотра места совершения административного правонарушения, протокола осмотра транспортных средств, усматривается, что он подписан Зоновым М.В., при этом последний замечаний к нему не имел ( т.1, л.д.10).

Кроме того по данным обстоятельствам допрошены свидетель Коршунов В.Н. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, который показал место наезда на потерпевшую было установлено со слов самого водителя Зонова М.В., указанное им место наезда "привязывается" к конкретному дому с указанием до него, в настоящем случае таким домом являлся <адрес>. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Александрова С.А., Поземновского В.А., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП, сообщили суду, что все указанное в документах, составленных по его итогам, является верным. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, таким образом осужденному Зонову М.В. была предоставлена возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им вопросы, оспорить их показания непосредственно. Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов осужденного.

Доводы осужденного о том, что свидетели Кузнецовой Е.В. и <...>. в момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, голословны, ничем объективно не подтверждены.

Утверждение Зонова М.В. о том, что проведение следственных экспериментов без его участия, свидетельствует о недопустимости этих доказательств, судебная коллегия не находит убедительными. В ходе проведения указанных следственных действий проверялась возможность свидетелей Кузнецовой Е.В. и Зашибаловой А.В. правильно воспринимать обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, с учетом уже ранее зафиксированных данных о месте положения их автомобиля, а потому отсутствие Зонова М.В. при проведении данного следственного действия не могло повлиять на его результат.

Суд проверил и дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что потерпевшая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено самой потерпевшей и данными медицинских документов, на которые ссылается в кассационной жалобе Зонов М.В.. Суд правильно исходил из того, что указанное с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ не является основанием для освобождения Зонова М.В. от уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о ДТП, подтверждаются заключениями проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг другу и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зонова М.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения Зоновым М.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ребровой Н.И., совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Зонова М.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Зонова М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Зонову М.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд обоснованно указал, что не усматривает как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного, даже с учетом доводов осужденного о том, что в период предварительного расследования он принес извинения потерпевшей, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 01 ноября 2011 года в отношении Зонова Михаила Владиславовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи