Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 22-1462/2012 (ключевые темы: состав преступления - кредитный договор - ценные бумаги - государственный обвинитель - помощник прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 22-1462/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Калганова М.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г., которым

Горбачев Дмитрий Павлович, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.198 ч. 2, 198 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданного Горбачева Д.П. и адвоката Нестеренко А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит следующие доводы.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Чернышева Д.С., Яскунова М.С., Порываева И.И., Воронов В.В., Бабиков О.Н., Сапожникова В.А., Глушкова Г.В., Семина О.Ю. и Дюканова Л.А., являющиеся сотрудниками ОАО "<...>", пояснили, что они имели непосредственное отношение к оформлению в 2006 г. и 2007 г. кредитов на имя Горбачева Д.П. При этом, данные кредиты были оформлены с соблюдением всех процедур, предусмотренных условиями кредитного договора, в том числе, Горбачев Д.П. был ознакомлен с суммой кредита, его сроками и условиями исполнения, то есть ему были разъяснены его права и обязанности по данным договорам кредита.

Таким образом, по мнению прокурора, вывод суда о том, что Горбачев Д.П. указанных кредитов в виде наличных денежных средств в свое распоряжение не получал и дохода не имел, а также не имел умысла на уклонение от уплаты налогов с полученного дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом не были в полной мере учтены все вышеуказанные обстоятельства.

Более того, как было установлено в ходе судебного следствия, денежные средства, поступавшие в 2006 г. на расчетные счета Горбачева Д.П., открытые им в ОАО "<...>", в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств, от ООО "<...>" и ООО "<...>", имели своим назначением оплату "за ценные бумаги Горбачева Д.П.". Таким образом, Горбачев Д.П. был самостоятелен как при принятии решения о заключении кредитных договоров, так и при решении вопроса о распоряжении теми денежными средствами, которые поступили в его распоряжение от ООО "<...>" и ООО "<...>".

Таким образом, Горбачев Д.П. получил в свое распоряжение денежные средства от вышеуказанных коммерческих организаций и самостоятельно определил их судьбу, направив на погашение имевшихся у него в 2006 г. кредитных задолженностей перед ОАО "<...>". При этом у него имелась реальная возможность и обязанность уплатить налог с дохода физического лица, так как денежные средства, поступившие в 2006 г. на его расчетные счета, являлись его доходом, полученным за ценные бумаги, которые находились в его собственности.

Также, по мнению прокурора, следует учитывать, что получение Горбачевым Д.П. в 2007 г. денежных средств по договору об отступном, согласно которому он передал в собственность ОАО "<...>" ценные бумаги - векселя, получив денежные средства на общую сумму в размере 147 800 000 рублей, также следует рассматривать как получение дохода в результате операции с ценными бумагами.

Показания Грбачева Д.П. об отсутствии у него умысла на совершение данных преступлений и о том, что денежные средства в виде наличности не получались, были восприняты судом некритично, без учета вышеуказанных показаний работников ОАО "<...>".

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Горбачев Д.П. считает приговор суда законным и обоснованным. Доводы кассационного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене приговора суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие прокурора с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы кассационного представления, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия государственного обвинителя с постановленным оправдательным приговором.

В кассационном представлении говориться о получении Горбачевым Д.П. дохода от деятельности ООО "<...>" и ООО "<...>" (в материалах уголовного дела и приговоре суда фигурирует также ООО "<...>") с которого, якобы, не был уплачен налог. Вместе с тем, в представлении полностью игнорируются доводы мотивировочной части приговора, в соответствии с которыми вся деятельность указанных ООО имела мнимый, притворный характер и была направлена не на уклонение от уплаты налогов, а на обналичивание денежных средств. При этом субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ характеризуется прямым умыслом и целью совершения преступления является стремление избежать уплаты налога в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах правил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>" по приобретению векселей и заключению кредитных договоров являются ничтожными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При постановлении оправдательного приговора, судом также обоснованно было учтено то, что, как следует из представленных материалов уголовного дела, налоговая инспекция по месту жительства Горбачева Д.П. никаких претензий по уплате налогов к нему не имеет.

На основании совокупности представленных ему и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательная версия Горбачева Д.П. об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний стороной обвинения не опровергнута. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Пари этом, как следует из основополагающих принципов российского уголовного законодательства, все сомнения в виновности толкуются судом в пользу подсудимого.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности Горбачева Д.П. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г., которым Горбачев Дмитрий Павлович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.198 ч. 2, 198 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Калганова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи