Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-1767/2012 (ключевые темы: опознание - ограничение свободы - явка с повинной - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 22-1767/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Хомякова В.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 г., которым

Хомяков Виталий Николаевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый:

02.05.2007 г. по ст.ст.158 ч. 3 п. "А", 175 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч. 3, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года. По постановлению суда от 10.04.2008 г. условное осуждение отменено;

04.06.2009 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст.71 ч. 1 п. "В", 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.01.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 27.07.2010 г., не отбытый срок наказания - 08 месяцев 22 дня;

23.09.2011 г. по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "В", 158 ч. 2 п. "В", 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, с применением ст.ст.69 ч. 2, 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1 (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), 159 ч. 2 (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), 158 ч. 2 п. "В" (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), 159 ч. 2 (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 06.06.2011 г.) сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 21.07.2011 г.) сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 22.11.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения адвоката Михальчик Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вышеуказанные преступления были совершены Хомяковым В.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хомяков В.Н. фактически просит приговор суда изменить. Указывает, что с приговором не согласен, считает его суровым и несправедливым. Его вина по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении несовершеннолетних не доказана, следственные мероприятия проведены с нарушением норм ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что, по его мнению, не имеется достаточных доказательств, для того, чтобы говорить о его причастности к совершению этого преступления. Явка с повинной была дана под давлением со стороны оперативных сотрудников. Показания потерпевшего Вяткина В.А. противоречат показаниям свидетеля Горябина В.В.

Во второй дополнительной жалобе осужденный Хомяков В.Н. просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 2 УК РФ от 21.07.2011 г. в обоснование приводит следующие доводы.

Не могут быть признаны достоверными доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от 28.07.2011 г. Опознания были проведены с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевших Хамзиной А.А., Афанасьева С.В. и свидетеля Пушкова А.Д. противоречат друг другу и не могут быть достоверными доказательствами по уголовному делу. Их показания, данные ими в судебном заседании, противоречат их показаниям на предварительном следствии. Показания потерпевших Пантюшиной А.В., Даниловой И.В. и Афанасьева С.В. не могут являться доказательством по уголовному делу, так как им показывали его фотографию с его фамилией, что является значительным нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

После задержания и доставления в отдел полиции на него оказывалось моральное давление и высказывались угрозы. После этого было проведено опознание с нарушением норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллеги считает, что приговор суда изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие осужденного с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Судом оценена позиция Хомякова В.Н., не признающего свою вину по преступлениям, совершенным в период с 15 по 20 июня 2011 г. (потерпевший Вяткин В.А.) и 21.07.2011 г. (потерпевшие Афанасьев С.Н. и Хамзина А.А.). Суд обоснованно пришел к выводу о ее надуманности и направленности на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, так как она объективно ни чем не подтверждена и опровергается совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Судом исследовалась версия осужденного о том, что "явка с повинной" давалась Хомяковым В.Н. под давлением оперативных сотрудников. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - оперативные сотрудники, в том числе заместитель начальника по линии УР УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах получения "явки с повинной" от Хомякова В.Н. Из их показаний следует, что после задержания с Хомяковым В.Н. проводилась беседа, он не отрицал свою причастность к совершению преступлений, никакого давления на него ни кем не оказывалось, явку с повинной о совершенном им ранее преступлении он дал добровольно. Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал "явку с повинной" достоверным доказательством, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что она была дана вынужденно, не установлено.

В кассационной жалобе осужденный Хомяков В.Н. не указал, какие именно, по его мнению, имеются противоречия в показаниях потерпевшего Вяткина В.А. и вышеуказанного свидетеля Горябина В.В. Потерпевший давал показания об обстоятельствах совершенного у него хищения, а свидетель, как уже говорилось, об обстоятельствах задержания Хомякова В.Н. и дачи им "явки с повинной". Суд обоснованно, при этом, не установил каких-либо противоречий в показаниях данных лиц.

Судом также тщательно исследовались обстоятельства опознания Хомякова В.Н. потерпевшими Хамзиной А.А., Афанасьевым С.В. и свидетелем Пушковым А.Д. Суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. Перед опознанием все подробно допрашивались о приметах лица, совершившего преступление. Опознания проводились в присутствии понятых, с участием законных представителей и педагога.

Исследовалось и заявление Хомякова В.Н. о том, что, якобы, до опознания потерпевшим и свидетелю предъявлялись его фотографии. Суд установил, что, после обращения в милицию о совершенном преступлении, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предъявлялись фотографии лиц, находящихся в картотеке уголовного розыска, ранее судимых, для установления их возможной причастности к совершенному преступлению. При этом никакого давления на потерпевших и свидетеля, с целью изобличения какого-либо конкретного лица не оказывалось.

Каких-либо противоречий, повлекших бы признание показаний потерпевших Хамзиной А.А., Афанасьева С.В. и свидетеля Пушкова А.Д., равно как и других свидетелей, недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 г. в отношении Хомякова Виталия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хомякова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи