Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-2075/2012 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - свидетели - представление прокурора - допрос - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-2075/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года, кассационное представление Заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Петровой С.М., кассационную жалобу осужденного Хлесткина А.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года, которым

Хлесткин Андрей Валерьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, проживающий : <адрес>, п<адрес> <адрес> ; ранее судимый:

19.03.2008 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

19.01.2009 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно - досрочно 22.04.2010 г. на 1 год 5 месяцев 20 дней.

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 19 января 2009 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на 1 год присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.01.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Хлесткина А.В. и защитника - адвоката Черноштан Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационное представление прокурора, мнение потерпевшего Демидова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хлесткин А.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Конкретизируя доводы кассационного представления, просит учесть следующее. Подсудимый Хлесткин А.В. вину в совершении преступления не признал, оспаривал количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов; кроме того показал, что на момент встречи с ним потерпевший имел травму головы и лица, вследствие чего смывал на кухне кровь с лица. Суд не учел,что аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Сафонов Е.Г. о данных обстоятельствах. Из анализа показаний свидетелей Горшениной Е.В., Ситько С.В., Зеленицкой С.Б. усматривается, что данные обстоятельства вообще судом не исследовались, не получили оценки в приговоре.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Преждевременно сделал вывод в отношении преступления, совершенного Хлесткиным А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд в приговоре не указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хлесткин А.В. просит приговор суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает следующее.

Суд не учел, что он не имел, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не проверил его доводы, рассмотрел уголовное дело с нарушением принципа состязательности сторон.

Суд не учел показания в судебном заседании свидетелей Сафонова Е.Г., <...>, Ситько С.В., из которых суд мог сделать вывод о том, что потерпевший мог получить повреждения еще до произошедшей драки с ним, поскольку свидетели сообщили, что еще до начала драки Демидов Н.В. смывал с лица кровь. Суд не принял во внимание его показания, в которых он указал на аморальное поведение, которое выразилось в том, что потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликтную ситуацию, тем самым суд нарушил положения п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд не учел, что в показаниях свидетеля Горшениной Е.В. имеются существенные противоречия ; суд не учел, что данный свидетель также находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент исследуемых событий, а тому не имела возможности верно определить с какой силой потерпевший давил ему на шею, ее термин "удержание" не является верным.

Суд не учел, что дело в его отношении сфабриковано органами предварительного расследования. Об указанном по мнению осужденного свидетельствуют показания в судебном заседании свидетеля Андрианова Д.Г.-оперуполномоченного 30 отделения милиции Санкт-Петербурга, который сообщил в судебном заседании, что не задерживал его (Хлесткина) 19 ноября 2011 г. около 12 часов, что противоречит составленным документам о его задержании. Осужденный просит учесть, что о сфабрикованности дела свидетельствует и то обстоятельство, что на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ в уголовном деле имелись показания свидетеля Шангелая И., которая утверждала, что до начала драки видела потерпевшего, который был в крови; однако при рассмотрении дела в судебном заседании показаний данного свидетеля в деле не оказалось.

Его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Шангелая И., Бойкова С.А. без достаточных оснований были отклонены.

Осужденный просит учесть, что как следователь, так суд отнеслись к нему предвзято.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Лукиной Е.Н., которая является его гражданской женой, следовательно, суд не исследовал с достаточной полнотой данные о его личности. Суд не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка; в период условно-досрочного освобождения не допускал нарушений; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Демидова Н.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Давая иную оценку содеянному Хлесткиным А.В., суд первой инстанции не учел в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденного.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

Показал, что еще до начала конфликта у потерпевшего Демидова Н.В. имелись повреждения в области головы; он полагает, что данные повреждения были получены Демидовым Н.В. в результате драки с Бойковым С.А., состоявшейся ранее его конфликта с потерпевшим (л.д.220).

Осужденный указал, что конфликт начал сам Демидов Н.В., неприлично приставал к нему, потом стал душить ; после того как он (Хлесткин А.В.) освободился от захвата Демидова Н.В. ; последний проследовал за ним в коридор, где продолжил его оскорблять, нанес ему удар рукой в затылок. В ответ он действительно нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего ушел. Полагает, что его действиями не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения Демидову. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью не имел, конфликт возник спонтанно, кроме того он был вынужден обороняться от действий Демидова.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Приговор не может быть постановлен, если не проверены все доводы осужденного, не устранены все сомнения в его виновности. Все обстоятельства, в том числе показания подсудимого, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности его вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах. Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть в полном объеме проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его показаний, со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования закона не были учтены в полной мере при постановлении приговора, а потому настоящий приговор не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного суд сослался на показания потерпевшего Демидова Н.В., указав в приговоре, что последний помнит только о том, что 18 сентября 2011 г. вечером находился в гостях у Горшениной Е.В., никаких травм не имел, употреблял спиртное; помнит, что позже пришел племянник Горшениной Е.В. - Хлесткин А.В., произошедшее после прихода последнего пояснить суду не может, поскольку не помнит этих событий; пришел в сознание только в больнице.

Кроме того в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля Сафонова Е.Г., соседа Горшениной Е.В., из которых усматривается, что Сафонов Е.Г. видел 18 сентября 2011 г. вечером на кухне их квартиры ранее ему незнакомого Демидова Н.В., который смывал с лица кровь, поскольку у него были телесные повреждения в области носа (л.д.201); спустя некоторое время после этого он видел как Хлесткин А.В. наносил удары лежащему на полу коридора Демидову Н.В. Как указал суд в приговоре, аналогичные показания дала и свидетель Зеленицкая С.В. Однако никакой оценки показаниям свидетелей Сафонова Е.Г. и <...> о том, что они еще до избиения Хлесткиным А.В. Демидова Н.В. видели, как последний смывал кровь с лица, судом дано не было.

Ходатайство осужденного Хлесткина А.В. о вызове свидетеля Бойкова С.А. (л.д.211), с которым, как показал осужденный, у потерпевшего была драка до того, как состоялся конфликт между ними, судом не рассмотрено, какого - либо решения не приято. Однако результат допроса данного свидетеля имел существенное значение для выяснения обстоятельств получения потерпевшим Деминовым Н.В. телесных повреждений, то есть неразрешение данного ходатайства, могло повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного; кроме того неразрешением данного ходатайства судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

Суд в приговоре, как на доказательство вины осужденного, сослался на показания свидетеля Горшениной Е.В., которая наблюдала конфликт между потерпевшим и осужденным с самого начала и до конца, однако не выяснил у последней, имелись ли у Демидова Н.В. какие - либо телесные повреждения в области головы до начала нанесения ударов Хлесткиным А.В. потерпевшему в коридоре квартиры.

Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ситько С.В., которая показала, что 18 сентября 2011 г. вечером совместно с Демидовым Н.В. находилась в гостях у Горшениной Е.В., распивали спиртное. В гости к Горшениной Е.В. пришел и ее племянник Хлесткин А.В., примерно через 30 минут после прихода последнего они с Демидовым Н.В. вышли из квартиры, Демидов Н.В. ушел по своим делам. Через непродолжительное время она вернулась обратно в квартиру Горшениной Е.В., при этом последняя сообщила ей, что Демидова Н.В. избил Хлесткин А.В., Демидов Н.В. доставлен в больницу. Имелись ли у потерпевшего Демидова Н.В. телесные повреждения до момента избиения его осужденным, суд у данного свидетеля также не выяснял.

Из протокола судебного заседания усматривает, что осужденный Хлесткин А.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Шенгелия И., которая проживала в квартире и являлась свидетелем конфликта (л.д.211).

Суд, отказал в вызове данного свидетеля, при этом не мотивировал свой отказ ( л.д.220), что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что судом назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза ( л.д.217).

Из постановления от 23 января 2012 о назначении дополнительной экспертизы усматривается, что основанием для ее назначения является наличие ряда вопросов у сторон, однако из резолютивной части постановления видно, что на разрешение эксперта поставлен единственный вопрос: подтверждает ли он ранее данное заключение. Таким образом, в нарушение требований уголовно -процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, суд не поставил на разрешение эксперта новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, которые имелись у сторон. Кроме того в постановлении суда не приведены мотивы отказа в постановке дополнительных вопросов перед экспертом, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ, то есть судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Суд допросил в судебном заседании судебно - медицинского эксперта Федорову С.Ф. (л.д.220), которая отвечая на вопрос о том, могли ли быть повреждения получены Демидовым Н.В. в короткий промежуток времени или были получены ранее исследуемых событий, указала, что она не имеет возможности высказаться о периоде времени, в который они возникли. Однако суд не привел данные показания эксперта в приговоре, не дал им оценки. Вместе с тем указанное экспертом, дополнительно свидетельствует о том, что именно тщательный допрос свидетелей, о времени, обстоятельствах получения телесных повреждений Демидовым Н.В., имел существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не были проверены и оценены показания осужденного Хлесткина А.В. о том, что до конфликта с ним, потерпевшему уже были причинены телесные повреждения в области головы при каких-то иных обстоятельствах. Вместе с тем, тщательное выяснение данных обстоятельств имело существенное для правильного разрешения вопроса о виновности Хлесткина А.В., квалификации его действий.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом оставлено без разрешения ходатайство осужденного Хлестника А.В. о вызове дополнительного свидетеля Лукиной Е.Н. для допроса по характеристики его личности, что также является существенным нарушением ч. 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд рассматривает по существу каждое ходатайство и принимает по нему мотивированное постановление. Не рассмотрение данного ходатайства могло повлиять на выводы суда о назначении наказания, поскольку согласно ст. 60 УК РФ данные о личности осужденного учитываются при назначении наказания.

С учетом указанного, а также принимая во внимание положения ст. 379 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ, ст. 380 п. 1,2,3 УПК РФ, ст. 381 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, возвращению дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что приговор в настоящее время подлежит отмене, сроки содержания под стражей Хлесткина А.В., установленные постановлением суда о назначении судебного заседания от 06 декабря 2011 г. в настоящее время не истекли, а также принимая во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Хлесткина А.В., который ранее судим, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Хлесткина А.В. об изменении ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 января 2012 года в отношении Хлесткина Андрея Валерьевича - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга С.М. Петровой - удовлетворить; кассационную жалобу осужденного Хлесткина А.В. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную постановлением от 06 декабря 2011 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставить без изменения, то есть до 06 июня 2012 г.

Председательствующий

Судьи