Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 22-2087/2012 (ключевые темы: хищение денег - травма - переквалификация - ограничение свободы - грабеж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 22-2087/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Кузьминой О.В.,Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного Власенко Н.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года, которым

Власенко Николай Николаевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 29.05.2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку 25 ноября 2010 года,-

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Власенко Н.Н., адвоката Хорьковой О.В., в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга С.В. Кокорев,не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Власенко и справедливости назначенного наказания, просит переквалифицировать действия Власенко со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Власенко просит снизить назначенное ему наказание, просит учесть наличие у него тяжких заболеваний-гепатит В и С, ВИЧ, туберкулез. Просит признать эти обстоятельства исключительными и снизить срок наказания.

Вместе с тем считает приговор справедливым и обоснованным, но просит учесть, что уже год находится под стражей и приговор в отношении него является высшей мерой наказания, то есть пожизненным.

Также просит пересмотреть квалификацию его деяния.

В дополнении к кассационной жалобе Власенко указывает, что не признает вину по ст. 162 ч. 4 УК РФ, поскольку намеревался похитить денежные средства тайно, но в связи с непредвиденными им обстоятельствами преступление перешло в разряд тяжких, и, как он полагает, в грабеж. Но следствие инкриминировало ему ст. 162 ч. 4 УК РФ, с чем он не был согласен.

Считает, что версия следствия об удушении потерпевшего <...> не подтверждена заключением эксперта.

В первоначальных показаниях потерпевшей <...> отсутствуют сведения о наличии у него (Власенко) какого-либо предмета, и лишь в дальнейшем <...> пояснила, что видела в руках у него (Власенко) неопознанный предмет.

Указывает, что дал показания под физическим и моральным давлением в два часа ночи после задержания. Показания свидетелей не совпадают с его признательными показаниями.

Понятые являются знакомыми оперативников и не могли объективно сделать замечания по поводу проведения следственных действий, так как находились под следствием.

Считает, что ему не могли предъявить обвинение по ст. 162 ч. 4 УК РФ, поскольку ранее он не был судим по ст. 158, 161, 162 и 163 УК РФ.

Считает, что за одно деяние он понес двойное наказание. ст.111 ч. 4 УК РФ тоже подразумевает тяжкий вред здоровью.

Просит учесть его болезни и явку с повинной, которую суд не учел.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения потерпевшей Магер М.Н. и представителя потерпевшей Шмелевой Т.А., и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению части квалификации действий Власенко по ст. 162 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ.

Выводы суда о виновности осужденного Власенко в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <...>, в период с 10.30 до 11.45 18 февраля 2011 года в подъезде <адрес> Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Власенко, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Власенко доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Власенко о его намерении тайно похитить денежные средства потерпевшего и о том, что в связи с непредвиденными обстоятельствами преступление перешло в грабеж, противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе, показаний потерпевшей <...> следует, что она, находясь в квартире, услышала крик о помощи, и, выйдя на лестницу, увидела лежащего на спине мужчину, в котором узнала своего мужа <...>, а на нем сидел неизвестный, оказавшийся впоследствии Власенко, и бил ее мужа рукой с находившимся в ней предметом по голове. Она стала звонить в другие квартиры и просить о помощи, а Власенко в это время разорвал молнию куртки на груди мужа, залез во внутренний карман, вытащил из него что-то и убежал. Она подошла к мужу, помогла ему встать, затем с помощью соседей занесла его в квартиру и муж, не приходя в сознание, до приезда "Скорой помощи", умер.

Представитель потерпевшей <...> пояснила, что о происшедшем знает со слов своей матери <...>, которая видела. как Власенко бил ее отца по голове, похитил вещи из кармана куртки, и убежал, а впоследствии отец от полученных повреждений скончался.

Из показаний свидетеля <...>, знакомого Власенко, следует, что Власенко 18 февраля 2011 года около 8 часов 30 минут пошел на почту, сказав, что, может, ему удастся что-то сделать. Эти слова <...> воспринял как намерение Власенко напасть на пенсионера, получившего пенсию, и отобрать деньги. Он предупредил Власенко, что тот может плохо кончить, но Власенко отмахнулся от него и ушел. Вернулся Власенко около 12 часов с продуктами питания, пояснив, что нашел какого-то деда на почте, пошел за ним до дома, в парадной напал на потерпевшего, ударил по голове, после чего тот отключился, а он похитил деньги в сумме 6000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего <...> установлена тупая закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой левой гемисферы (50 мл), ушибом головного мозга, выразившегося в виде контузионных очагов в пределах коркового слоя левой лобной и левой теменной и височной долей, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в пределах полюса левой лобной, выпуклой поверхности левой теменной и височной долей, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменной области, ушибленными ранами (2) в лобной области слева, ушибленной раной в левой теменной области, кровоподтеком в левой глазничной области, ссадиной скуловой области.

Смерть <...> наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, образованием субдуральной гематомы с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Всего на голове потерпевшего установлено 5 телесных повреждений, образовавшихся от серии травмирующих воздействий, следующих одно вслед за другим, где каждое из последующего усугубляло тяжесть предыдущего. Установленная тупая закрытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что Власенко с целью хищения имущества <...>, напал на последнего, нанес ему не менее 5 ударов по голове тупым твердым предметом, похитил из одежды <...> денежные средства в размере 6899 рублей 24 копейки, при этом от действий Власенко наступила смерть потерпевшего, доводы кассационной жалобы Власенко о наличии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшего и совершение грабежа, противоречат материалам дела и конкретному характеру действий осужденного, а потому являются несостоятельными.

Доводы жалобы в этой части противоречат также и показаниям свидетеля <...>, которому Власенко после совершения преступления рассказал о том, что напал на пенсионера, нанес потерпевшему удар по голове, от которого тот отключился, и похитил деньги в сумме 6 тысяч рублей.

Исходя из содержания вышеизложенных показаний свидетеля <...>, Власенко изначально не отрицал того обстоятельства, что не намеревался похищать денежные средства тайно, а напал на потерпевшего, нанес ему удар по голове, от которого тот потерял сознание, и затем похитил деньги.

Доводы кассационной жалобы Власенко противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств и являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Власенко о том, что заключением эксперта не подтверждена версия об удушении потерпевшего <...>, противоречат обвинению Власенко, согласно которому он признан виновным в нанесении потерпевшему <...> не менее 5 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы, в результате чего потерпевшему причинена тупая черепно-мозговая травма, повлекшая сметь потерпевшего. В выводах суда факт удушения осужденным Власенко потерпевшего <...> отсутствует, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Власенко о противоречиях в показаниях потерпевшей <...> относительно наличия или отсутствия у него (Власенко) в руках какого-либо предмета, также противоречат материалам дела, поскольку из показаний потерпевшего <...> следует, что из-за темноты она не разглядела предмета в руках Власенко, а лишь по звуку наносимых им по голове ее мужа ударов поняла, что удары наносились рукой с находившейся в ней предметом. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Власенко о том, что он дал показания под физическим и моральным давлением в два часа ночи после задержания, и что показания свидетелей не совпадают с его признательными показаниями, не свидетельствуют о недоказанности вины Власенко в инкриминируемых преступлениях. Суд в приговоре не основывал свой вывод о виновности Власенко на его признательных показаниях, напротив, из показаний Власенко следует, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, в то время как эти обстоятельства не подтверждаются показаниями очевидцев, том числе потерпевшей <...>, которая видела лежащего на спине мужа, на котором сидел Власенко и наносил удары рукой с находившимся в ней предметом по голове, при это муж был без сознания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Власенко в этой части также являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей <...>, являвшихся понятыми при производстве проверки показаний Власенко на месте, и пояснившим, что они были вынуждены принимать участие в этом следственном действии, судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы Власенко в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Власенко о том, что ему не могли предъявить обвинение по ст. 162 ч. 4 УК РФ, поскольку ранее он не был судим по ст. 158, 161, 162 и 163 УК РФ, не основаны на законе, в котором подобный запрет отсутствует, а потому также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Власенко о том, что он понес двойное наказание за одно деяние, поскольку ст. 111 ч. 4 УК РФ тоже подразумевает тяжкий вред здоровью, также противоречат положениям закона, поскольку в ст. 162 ч. 4 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Власенко судебная коллегия считает правильным, его действия, с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 и 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Власенко соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, при отсутствии смягчающих, суд правильно не усмотрел оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также учел, что Власенко совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления против личности и собственности, направленные против жизни и здоровья с особой дерзостью и жестокостью в отношении потерпевшего преклонного возраста, который в силу своих физических возможностей не в состоянии был оказать сопротивление, и вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы является правильным.

Назначенное по совокупности преступлений наказание в виде 12 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Надлежащим образом судом учтено и состояние здоровья Власенко и наличие у него тяжких хронических заболеваний, однако эти обстоятельства не являются основаниями для снижения размера назначенного наказания и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Поскольку Власенко вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая умысел на совершение разбойного нападения и на причинение тяжких телесных повреждений, суд правильно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Власенко, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора, снижения размера назначенного наказания и переквалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Власенко, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, действия Власенко подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Оснований для назначения другого размера наказания, не являющегося чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в отношении Власенко Николая Николаевича изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, назначив по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Власенко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи