Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-3420/12 (ключевые темы: проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - УК РФ - отбывание наказания - лишение права занимать определенные должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-3420/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кравцова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года, которым:

Кравцов А. В., <дата>

рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской

Федерации, ранее судимый:

19 сентября 2001 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 п."а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы. 24.10.2005 года освобожден по определению <...> суда г. Костромы от 03.10.2005 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно по 20% из заработной платы. В связи с отбытием назначенного наказания в виде исправительных работ снят с учета УИИ 16.01.2008 года

осужденный: 05 мая 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

22 июня 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

23 сентября 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 года) по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а,б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

осужден: по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами <...> суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года и по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 23.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Кузнецова О. П., <дата>, уроженка <адрес> не судимая по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор в отношении Кузнецовой О.П. не обжалуется, кассационное представление не вносилось

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Кравцова А.В. и адвоката Климова В.Д. в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, объяснения прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Кравцов А.В. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения- с особого на строгий режим.

При этом, Кравцов А.В. указывает, что с 1997 года имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: <...>, назначенное наказание негативно скажется на его состоянии здоровья. Кроме того, Кравцов А.В. указывает, что до задержания работал в ООО"Лемех", имеет малолетнего ребенка. С учетом перечисленного просит, применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Кравцова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п."г", 228 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кравцова А.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетелей М., Ч., А., З., С. К., Кузнецовой О.П., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочных закупок": заявлении Ш. о добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", протоколах личного досмотра Ш., исследования денежных средств и передачи их Ш., протоколах передачи специальных технических средств Ш., протоколах осмотра предметов: денежных средств, наркотических средств, видеокассеты с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых Ш. приобретала у Кузнецовой О.П. наркотическое средство, распечатки телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались Ш. и К.Л.; протоколах личного досмотра Ш. до проведения "проверочных закупок" и после них, протоколом личного досмотра Кравцова А.В. и изъятия у него денежных средств среди которых находились 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, ранее выданных Ш. для проверочных закупок; справками об оперативных исследованиях и заключениями судебных химических экспертиз, и других письменных доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденных и стороны защиты. Нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ не допущено.

Оценив показания вышепоименованных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных, в том числе Кравцова А.В., не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии заявлений Ш.(т.1 л.д.19,93) и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - начальником КМ УВД по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга И. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Все ходатайства, постановленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам ст.ст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось. Нарушения ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Право на защиту осужденного Кравцова А.В. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Кравцова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п."г", 228 ч. 2 УК РФ. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Кравцова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Кравцова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п."г", 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов А.В. обоснованность осуждения и квалификацию действий не оспаривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кравцова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кравцова А.В., судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Кравцову А.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Кравцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд правомерно учел, что Кравцов А.В. ранее судим и совершил преступления при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством. Обосновал суд в соответствии с требованиями закона и свой вывод относительно применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, мотивы приведенные судом сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при назначении наказания Кравцову А.В., суд надлежащим образом учел и смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: признание вины чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного страдающего тяжелым неизлечимым и хроническими заболеваниями и то, что по месту жительства и предыдущей работы из ООО "Лемех" Кравцов А.В. характеризуется положительно. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Кравцова А.В. суд признал исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п."а" и 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п."г" УК РФ применить ст. 64 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом, при этом судом учитывалось и имущественное положение осужденного.

Проанализировав и оценив в совокупности отягчающие, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд правомерно отметил в приговоре также и то, что Кравцов А.В. состоит на учете в НД <...> района Санкт-Петербурга с 2006 года и у него установлена зависимость от наркотических веществ группы опия, средней стадии, имеет судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Кравцову А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения Кравцову А.В. наказания по всем статьям без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания назначенного с применением ст. 64 УК РФ и требование не учитывать правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно применил при назначении Кравцову А.В. наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены Кравцовым А.В. до приговоров <...> суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года и <...> суда Санкт-Петербурга от 23.09.2011 года.

Назначенное Кравцову А.В. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Кравцова А.В. о смягчении ему наказания, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно назначил осужденному Кравцову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкие и тяжкое преступления при особо опасном рецидиве. Законных оснований для изменения Кравцову А.В. режима отбывания наказания не имеется, доводы кассационной жалобы Кравцова А.В. в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в отношении Кравцова А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кравцова А.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи