Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-3511/402 (ключевые темы: велосипед - хищение - уголовный закон - переквалификация - присоединение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 22-3511/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

судей: Андреевой А. А. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Савельева К.В., кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 2 февраля 2012 года, которым

Савельев К.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

12.09.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

24.01.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свод, на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании постановления суда от 24.09.2009 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяцам 21 день на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного с отбыванием наказания по месту жительства;

25.05.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.01.2008 г. к наказанию, назначенному по данному приговору, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; освобожденный условно-досрочно 11.10.2011 г. по постановлению суда от 20.09.2011 г. условно-досрочно на срок 06 ( шесть) месяцев 23 дня;

Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20.09.2011 г. на срок 6 месяцев 23 дня, с частичным присоединением к наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания, окончательно - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного; выступление осужденного Савельева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационного представления; выступление адвоката Ашировой С. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей доводы кассационного представления прокурора обоснованными, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Савельев К.В. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона в части вывода об оконченном преступлении.

Указывает, что в законе отсутствует признак случайного стечения обстоятельств. Его действия следует квалифицировать с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ, что имеет значение при определении ему меры наказания. Все предыдущие приговоры, наказание по которым присоединено к наказанию по данному приговору, не приведены в соответствие согласно ст. 10 УК РФ, в соответствии с Федеральным Законом N 26 от 07.03.2011 г., что ухудшает его положение и влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит привести в соответствие ранее постановленные в отношении него приговоры с действующим законодательством.

Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20. 09. 2011 г. по 11. 10. 2011 г., до фактического его освобождения, в связи с нарушением ст. 311 УПК РФ, поскольку решение об условно-досрочном освобождении было отменено и наказание было присоединено к наказанию по приговору. Также просит снизить срок наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Савельев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Закона N 420 от 07.12.2011 на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в той же редакции Закона N 26 от 07.03.2011 г.; учесть его раскаяние, все обстоятельства дела, соразмерно снизить наказание; пересмотреть ранее постановленные в отношении него приговоры, снизить размер присоединенного наказания, зачесть время содержания под стражей с 20.09. по 11.10.2011 г.

Указывает, что суд, признавая его виновным в оконченном преступлении, автоматически исключил сам мотив совершенного им преступления. Он совершил преступление для достижения конкретной цели, что не было исследовано в судебном заседании должным образом. Не согласен с тем, что он был задержан. На пути реализации своего умысла он был остановлен гр. <...> Осознавая преступность своего деяния и влекущие последствия, он решил отказаться от совершения данного преступления до конца. <...> ничем не подтвердила принадлежность ей велосипеда и сказал, где он был похищен. Сожалея о содеянном, он предложил вызвать сотрудников милиции. Ожидая полицию, его никто не задерживал. В отделе милиции он написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей. В судебном заседании <...> просила не назначать ему лишение свободы, заявила о незначительности причиненного ущерба. Суд усомнился в искренности его раскаяния, отнесся к нему предвзято. Протокол судебного заседания составлен неполно.

Приговор суда несправедлив, назначенное ему наказание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести содеянного.

Закон N 420 от 07.12.2011 г. ухудшает его положение по равнению с Законом N 26 от 07.03.2011 г., поэтому его действия следует квалифицировать по Закону от 07.03. 2011 г. Полагает, что нарушены требования Общей части УК РФ, не приведены в соответствие приговоры, неотбытое наказание оп которым присоединено к наказанию по последнему приговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга просит приговор суда в отношении Савельева К.В. изменить: переквалифицировать действия Савельева К.В. со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий Савельева, а также вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ. Указывает, что во время совершения Савельевым преступления ст. 158 ч. 1 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в том числе увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ. В части принудительных работ ФЗ от 07.12.2011 г. не вступил в законную силу и не применяется. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. усиливает наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем действий Савельева должны быть квалифицированы в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., а приговор в данной части подлежит изменению.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Савельев выражает несогласие с данным представлением. Считает, что приговор подлежит изменению в полном объеме. Суд действительно назначил ему размер наказания, неправильно применив уголовный закон, что ухудшает его положение. Считает, что судом допущены нарушения также и квалификации преступления, в части присоединения наказания, зачета, в размере назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 п. 1 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Савельева в совершении 16.10.2011 г. в период времени с 10 час 30 мин до 19 час 10 мин напротив <адрес> кражи чужого имущества - велосипеда фирмы "Хупер Вортекс", металлического троса с замком, на общую сумму 6 950 рублей, принадлежащих гр. <...>, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей <...>., пояснившей, что около 19 час 10 мин 16.10.2011 г. она, выйдя с работы, обнаружила пропажу велосипеда, закрепленного металлическим тросом у решетки фасада <адрес>, поехала домой на маршрутном такси, на <адрес> увидела подсудимого, ехавшего на ее велосипеде, потребовала у Савельева вернуть ее имущество и обратилась в милицию; показаниях свидетеля <...>., пояснившего, что по просьбе позвонившей ему <...> он приехал на <адрес>., где находились <...> и Савельев рядом с велосипедом <...>, который он сразу узнал, поскольку его лично ремонтировал; Савельев утверждал, что велосипед принадлежит ему, все прибыли в милицию, где <...> написала заявление; показаниях свидетелей <...>., <...>., <...>., протоколе изъятия у Савельева велосипеда, протоколе выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств документов на велосипед; протоколе явки с повинной Савельева, из которой следует, что он похитил велосипед 16.10.2011 г. от ограды напротив <адрес>, протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Савельев указал место совершения им кражи велосипеда; других материалах дела.

У суда отсутствовали какие-либо основания для недоверия показаниям потерпевшей <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показаниям потерпевшей и свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> соответствуют и показания самого Савельева в судебном заседании, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснял о том, что похитил велосипед, стоявший у забора на <адрес>, чтобы доехать до станции метро "<адрес>", но на <адрес> и потребовала вернуть ей принадлежащий ей велосипед.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Савельевым преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Савельева полностью доказанной.

Суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в действиях Савельева имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, проследовав от <адрес> до <адрес> на похищенном велосипеде.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч. 1, 158 УК РФ, - покушение на кражу чужого имущества являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов суда. Осужденный фактически завладел похищенным велосипедом, имел реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, и распорядился им, проехав на похищенном велосипеде значительное расстояние из одного района города - <адрес> - в другой, <адрес>, до <адрес> осужденного о том, что он похитил велосипед для того, чтобы доехать до станции метро "<адрес>", не влияют на правовую квалификацию его действия как оконченного преступления.

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что он отказался от совершения преступления, будучи остановленным потерпевшей <...> на похищенном велосипеде. К тому моменту, когда осужденный был остановлен потерпевшей, узнавшей похищенный у нее велосипед, преступление Савельевым было окончено, он завладел похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицировал действия Савельева по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ). В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения Савельевым преступления 16.10.2011 г. ст. 158 ч. 1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона N 26 - ФЗ от 07. 03. 2011 г. Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ были внесены изменения : увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ, введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ на срок до 2 лет. Однако, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420 - ФЗ, положения УК РФ в части применения принудительных работ применяются с 1 января 2013 года и в настоящее время не действуют.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного. Учитывая, что новый уголовный закон N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. на момент постановления приговора в отношении Савельева не являлся более мягким, он не подлежал применению.

Действия осужденного Савельева подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) на ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания Савельеву судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Савельева обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, требований закона, судебная коллегия назначает Савельеву наказание в виде лишение свободы, смягчив назначенное ему наказание с учетом переквалификации его действий.

Поскольку Савельев совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 25.10.2010 г., в период условно-досрочного освобождения по решению суда от 20.09.2011 г., спустя короткое время после освобождения - 5 дней, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25.05.2010 г. Оснований для присоединения неотбытого наказания на срок менее двух месяцев судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости пересмотра ранее постановленных в отношении него приговоров, вступивших в законную силу, подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат рассмотрению по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания осужденным.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 20.09.2011 г. по 11.10.2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку неотбытое наказание по приговору суда от 25.05.2010 г. присоединено не полностью, а частично.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда. Поданные осужденным Савельевым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года в отношении Савельева К.В. изменить:

На основании ст. 9 УК РФ переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. ) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменить Савельеву К.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20.09.2011 г. на срок 6 месяцев 23 дня, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2010 г., окончательно назначить Савельеву к отбытию 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи