Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 22-3512/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - смягчающие обстоятельства - ограничение свободы - состояние здоровья - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 22-3512/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Феопентова И.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года, которым:

Феопентов И. В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

13 октября 1997 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 33, 162 ч. 2 п."а" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

04 февраля 1999 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч. 2 п.п."б,г", 307 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 25.06.2007 года.

03 сентября 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3,161 ч. 2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению <...> суда Ленинградской области от 13.09.2010 года освобожден 24.09.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней.

осужден: по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года - к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года - к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Шведовой Ю.И. в защиту интересов осужденного Феопентова И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Феопентов И.В. просит проверить законность и обоснованность приговора в части назначения ему наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование кассационной жалобы Феопентов И.В. указывает, что судом были установлены смягчающие обстоятельства :его чистосердечное признание, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие постоянной регистрации и места работы в ООО "Л", что подтверждено документально, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Однако, считает, что данные обстоятельства судом не были учтены в достаточной степени при назначении наказания. Просит о признании всех перечисленных обстоятельств смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ и применении ст. 64 УК РФ, а также об изменении вида исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Пономаревым П.А. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Феопентова И.В. в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Феопентовым И.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката (л.д.61,63-64 том N 2 ). В судебном заседании Феопентов И.В. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Потерпевшие О. и Г. представили заявления о том,что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 55,58), государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Феопентова И.В. по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года по преступлению в отношении потерпевшей Г. и по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года по преступлению в отношении потерпевшей О. является правильной.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Феопентова И.В. о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Феопентова И.В. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Феопентову И.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Феопентову И.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно учел, что Феопентов И.В. ранее судим и совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, при назначении наказания Феопентову И.В., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, который вину признал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной, имеет малолетнего ребенка на иждивении, работал. Таким образом, судом учтены смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Феопентову И.В. не максимального наказания, предусмотренного законом и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции исследовано в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Феопентова И.В. и принято во внимание при назначении ему наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы справки о состоянии здоровья Феопентова И.В. содержащиеся на л.д. 105, 120 в томе N 1 уголовного дела, согласно которым Феопентов И.В. состоит на учете с диагнозом <...> от 13.10.2011 года. Судебная коллегия учитывает данные сведения о состоянии здоровья Феопентова И.В., принимает во внимание, что они не относятся к смягчающим обстоятельствам перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для снижения Феопентову И.В. наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым по своему виду и размеру. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Феопентов И.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание виде лишения свободы.

Наказание Феопентову И.В. назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ не превышающее две трети максимального срока лишения свободы, нарушений применительно к норме ч. 5 ст. 62 УК РФ не допущено.

Оснований для применения ст. 73 УПК РФ суд не установил по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Феопентовым И.В. существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, равно как не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, либо для изменения ему категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,что назначенное Феопентову И.В. является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденному Феопентову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при особо опасном рецидиве. Законных оснований для изменения Феопентову И.В. режима не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на строгий режим, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в отношении Феопентова И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Феопентова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи