Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1709/2012 (ключевые темы: дарение - кредитный договор - договор поручительства - просрочка должника - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-507/11 по кассационной жалобе ООО 1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску ООО 1 к Б.К.Б., Б.В., Ж.Т. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО 1 Ч.Л. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б.К.Б. - Б.К.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО 1 обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баринову К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 23/40 доли в квартире <адрес>. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор дарения от <дата> <...> доли в квартире <адрес>, принадлежавшей Б.К.Б. и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от <дата> и применить последствия недействительности сделки. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ж.Т., Б.В.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Б.К.Б. с целью уклонения от расчетов с истцом был отчужден вышеуказанный объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по иску к Б.К.Б., как поручителю по кредитным обязательствам ООО 2 по договору кредитования N... от <дата> заключенному с ЗАО (правопредшественник ООО 1). В этом истец усматривает злоупотребление правом со стороны Б.К.Б. и просит в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признать сделку по отчуждению квартиры недействительной (ничтожной).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО 1 было полностью отказано.

С данным решением ООО 1 не согласилось и его представитель Ч.Л. подала жалобу, в которой указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 28.12.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией, учитывая мнение участников судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Б.В., Ж.Т., представителя третьего лицо УР, извещенных о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.167,168, 171).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договоров дарения и купли-продажи ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО и Б.К.Б. был заключен договор поручительства N...., по которому Б.К.Б. обязался отвечать солидарно перед ЗАО за исполнение обязательств, принятых на себя ООО 2 по договору кредитования N... от <дата>

<дата> между ЗАО и ООО 1 был заключен договор уступки права требования и к ООО 1 перешли все права и обязанности кредитора, в том числе и по договору поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Как установлено решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N... от <дата>, решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, а также признано ООО 1 и следует из п. 2.2 новой редакции договора кредитования N... от <дата>, ООО 2 допустил просрочку в исполнении обязательств <дата> В тот же день первоначальный кредитор - ЗАО передал права по указанному кредитному обязательству своему аффилированному лицу ООО 1 и <дата> в адрес Б.К.Б. истцом было направлено уведомление о просрочке должником платежей, полученное последним <дата>

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из выше указанной нормы, гражданский кодекс устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК). Однако данная норма не устанавливает момента возникновения обязательства должника.

Из материалов дела следует, что <дата> Б.К.Б. по договору дарения безвозмездно передал в собственность бывшей супруге Ж.Т. <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. <дата> между Ж.Т. и Б.В. был заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая нормы права, фактические обстоятельства, оснований для вывода о ничтожности сделки в силу её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку её совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса) не имеется.

Исходя из положений ст.ст.209, 549 и 572 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества или дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Так, на момент заключения договора дарения (<дата>) <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, отсутствовали судебные постановления о взыскании с Б.К.Б. в пользу истца задолженности по обязательству в размере ... руб.. ... коп., во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Решение о взыскании с Б.К.Б. в пользу ООО 1 задолженности в размере ... руб.. ... коп. было принято Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга <дата>

Материалы дела также не указывают на то, что на момент совершения сделки наступил срок исполнения у ответчика обязательства в соответствии с п. 2.3 договора поручительства об оплате кредитору просроченной должником суммы с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору, поскольку действия по отчуждению доли спорной квартиры были начаты ответчиком до получения претензий истца.

Довод представителя ООО 1 о том, что Б.К.Б. не мог не знать <дата> о наличии просрочки по кредитному договору ООО 2, поскольку является его аффилированным лицом, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Б.К.Б. узнал о наличии его обязанности поручителя по оплате денежных средств не ранее <дата>, то есть, уже после подписания договора дарения.

Не имеет правового значения по данному делу и тот факт, что договор дарения от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке только <дата>, поскольку после его подписания <дата> у Б.К.Б. возникло переда Ж.Т. предусмотренное самим договором и законом обязательство подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67-68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом указанных норм права и условий заключенных договоров поручительства и дарения, не позволяют признать, что договор дарения <дата> был заключен исключительно в целях уклонения ответчика Б.К.Б. об обращения взыскания на его имущество по договору поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным и соответственно, применении последствий его недействительности.

Доводы истца о том, что ответчик Б.В. на момент заключения договора купли-продажи (<дата>) являлся водителем Б.К.Б. и приобретая имущество по цене ниже рыночной в несколько раз, и не усомнившийся в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем и следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о явном сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, являются необоснованными.

Фактически истец, ссылаясь на данные обстоятельства в обоснование своих требований к ответчику Б.В., заявляет о наличии мнимой сделки, совершенной только для видимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что сами участники данной сделки не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указывает, что истец не является обладателем каких-либо прав в отношении спорной квартиры, а участники договора купли-продажи - Ж.Т. и Б.В., не являются участниками каких-либо правоотношений с истцом.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение утверждения о недействительности сделки, истец не представил.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 10 и 167 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Довод кассационной жалобы о необоснованности судом первой инстанции включения в предмет доказывания по настоящему делу факта добросовестности приобретателей имущества по сделкам, не является основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи