Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4222/2012 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - нотариус - право собственности - добросовестный приобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н..

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело N 2-1608/11 по апелляционным жалобам Н.В.Э., Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску Н.В.В. к Н.В.Э., Т.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности, признание права собственности,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Н.В.Э. и его представителя - адвоката М.В., представителя ответчика Т.М. - адвоката Л.А., поддержавших поданные жалобы, представителя истца - адвоката М.Т., возражавшую против жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение - квартира <адрес> принадлежала на праве собственности в равных долях Н.Э.М. и Н.В.Э. (т. 1 л.д. 23). <дата> Н.Э.М. было составлено завещание на имя внука - Н.В.В., в соответствии с которым, она завещала истцу все свое имущество (т. 1 л.д. 14,56).

<дата> Н.Э.М. умерла (т. 1 на л.д. 40).

Согласно сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Ц.С., и как усматривается из копии материалов наследственного дела после умершей Н.Э.М., с заявлением о принятии наследства <дата> обратился сын умершей - Н.В.Э., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N... от <дата> на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 37-52).

Право собственности на <...> долю квартиры <адрес> зарегистрировано Н.В.Э. в установленном законом порядке <дата> на основании свидетельства о праве на наследство.

На основании договора купли-продажи от <дата> Н.В.Э. продал, а Т.М. приобрела спорную квартиру <адрес> за <...> рублей, право собственности зарегистрировано за Т.М. <дата> (т. 1 л.д.96, 189).

Н.В.В., являясь внуком умершей Н.Э.М. и сыном ответчика Н.В.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после неоднократных уточнений просил установить факт принятия им наследства после смерти бабушки Н.Э.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Н.В.Э., признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> заключенный между Н.В.Э. и Т.М., отменив государственную регистрацию на имя Т.М., а также признать за истцом право собственности на <...> долю спорной квартиры.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что после смерти бабушки, которой <дата> было оформлено в его пользу завещание, в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращался, однако в течение полугода со дня открытия наследства совершил действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: с <дата> года осуществлял право пользования принадлежащим бабушке садовым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>, вносил членские взносы за участок и плату за электроэнергию, а также из спорной квартиры забрал часть кухонной утвари, семейный фото-архив.

Ответчики против иска возражали, Н.В.Э. ссылался на недействительность завещания Н.Э.М., поскольку последняя на момент его составления не осознавала и не отдавала отчет своим действиям, оспаривал действительность подписи завещания его матерью Н.Э.М.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года исковые требования Н.В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части установления факта принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. 1113 ГК РФ, устанавливающей момент открытия наследства, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, определяющей способы принятия наследства, п. 1, 2 ст. 1154 ГК РФ о сроке и порядке принятия наследства, с учетом п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК, а также представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя Н.Э.М., умершей <дата>, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы суда об установлении факта принятия истцом наследства подробно мотивированы, являются правильными, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах в их совокупности, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ответчик Н.В.Э. при рассмотрении дела не оспаривал того обстоятельства, что истец фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка и дома на нем.

Доводы апелляционной жалобы Н.В.Э. о несоответствии действительности ссылки суда на показания ответчика о том, что последнему было известно о наличии завещания, составленного Н.Э.М. в пользу истца от <дата>, поскольку ответчик имел ввиду другое завещание, составленное наследодателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Н.В.Э., являясь лицом, участвующим в деле, не воспользовался правом принесения замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, предусмотренным положениями ст. 231 ГПК РФ для возможного устранения допущенных в протоколах неточностей и неполноты. При этом, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении факта принятия наследства, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности обстоятельств фактического принятия истцом наследственного имущества в порядке и сроки, установленные законом.

В обоснование доводов возражений о недействительности завещания Н.В.Э. ссылалась на то обстоятельство, что Н.Э.М. на момент составления завещания в пользу истца не могла осознавать и отдавать отчет своим действиям, а также оспаривал действительность подписи матери в завещании, что явилось основанием для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой и судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно заключению экспертизы N... от <дата>, проведенной ООО, решение вопроса об исполнении подписи от имени Н.Э.М. в завещании N... от <дата> не представляется возможным ввиду ее конструктивной простоты. Однако запись "Н.Э.М." в завещании N... от <дата> исполнена самой Н.Э.М. при условии, что данная запись наносилась рукописным способом непосредственно на оригинал документа (т. 2 л.д. 11- 21).

Из заключения экспертизы N... от <дата>, умершая Н.Э.М. на момент написания завещания от <дата> N... за реестровым номером N..., удостоверенное нотариусом М.А., отдавала отчет своим действиям и правильно руководила ими по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 22-34).

Из ответа нотариуса М.А., полученного на запрос суда, где и при каких обстоятельствах им было удостоверено завещание от <дата> N... за реестровым номером N... усматривается, что указанное выше завещание было удостоверено нотариусом в помещении нотариальной конторы, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. ст. 42,43,44,54,57 "Основ законодательства РФ о нотариате": текст завещания записан со слов завещателя, завещаемые объекты, и наследники указаны в соответствии с волеизъявлением наследодателя (т. 1 л.д.252).

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание в пользу Н.В.В., составленное <дата> подписано наследодателем, на момент составления которого состояние здоровья позволяло Н.Э.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на показаниях сторон, представленных по делу письменных доказательствах, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Н.В.Э. были назначены и проведены судебная почерковедческая и судебно-медицинская экспертизы, в ходе которых экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения судебной экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Оснований для назначения и проведения повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на заключениях экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Н.В.Э., признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес>, заключенному между Н.В.Э. и Т.М., отмены государственной регистрации права собственности на имя Т.М. и признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры, с учетом положений ст. 1111 ГК РФ, установив наличие завещания от <дата>, составленного умершей Н.Э.М. в пользу истца Н.В.В., не признанного судом недействительным, суд руководствуясь ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение правоотношений сторон и норм закона, подлежащих применению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При этом, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что виндикационный иск к Т.М. не предъявлялся и установить наличие воли Н.В.В. на предъявления такого иска при разрешении заявленного спора не представляется возможным, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Н.В.Э., признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры <адрес>, заключенного между Н.В.Э. и Т.М., отмены государственной регистрации на имя Т.М. и признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры.

Вместе с тем, указанное решение не является препятствием Н.В.В. для предъявления виндикационного иска, либо воспользоваться иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в части удовлетворения Н.В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N... от <дата>, выданного нотариусом Ц.С. после смерти Н.Э.М. - Н.В.Э.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между Н.В.Э. и Т.М. <дата>, прекращении права собственности Т.М. на указанную квартиру; признании за Н.В.В. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - отменить.

В удовлетворении исковых требований Н.В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N... от <дата> выданного нотариусом Ц.С. после смерти Н.Э.М. - Н.В.Э.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между Н.В.Э. и Т.М. <дата>, прекращении права собственности Т.М. на указанную квартиру; признании за Н.В.В. права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи