Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4516/2012 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - вселение - право пользования жилым помещением - Жилищный кодекс РСФСР)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-2369/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по исковому заявлению К.Т. к ГУ, АПР, МС о признании решений и действий незаконными, признании права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению АПР к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя К.Т., представителя третьего лица Х.Л. - А.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> К.Т. обратилась с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, просила признать незаконными решение комиссии при АПР от <дата>, действия начальника отдела вселения и регистрационного учета ГУ об отказе истцу в постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>, действия МС об отказе в постановке ее на регистрационный учет, признать за ней право пользования комнатой площадью <...> кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что с <дата> её мать Х.Л. и она были зарегистрированы по выше указанному адресу. В период времени с <дата> по <дата> Х.Л. временно выезжала на работу в <адрес>. В <дата> её мать Х.Л. в связи с сохранением своей работы в <адрес> снялась с регистрации по данному адресу и переехала в <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства. Истица указывает, что будучи несовершеннолетним ребенком она вместе со своей матерью выехала и проживала в по месту регистрации её матери <адрес>. По достижении 16-ти летнего возраста получила паспорт с пропиской по месту проживания её матери как несовершеннолетняя. Однако с регистрации в Санкт-Петербурге по спорному адресу она не снималась. <дата> снялась с регистрационного учета в <адрес> и <дата> обратилась с заявлениями о регистрации по месту жительства в территориальный пункт МС и ГУ. <дата> в регистрации по месту жительства МС было отказано, вместе с письмом об отказе было выдано и заявление, направленное истицей в ГУ, в котором было сказано, что <дата> жилищной комиссией при АПР было вынесено решение об отказе во вселении К.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истица полагает, что данное решение нарушает её право на пользование жилым помещением, а также создает препятствия для реализации своих прав и свобод и исполнению своих обязанностей, полагает, что указанное решение и действия регистрационных органов являются незаконными и необоснованными.

В свою очередь, ответчик АПР заявила встречный иск к К.Т. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <...> кв. м. по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований АПР ссылается на то, что нанимателем жилой площади комнаты <...> кв. м. по выше указанному адресу являлась Х.Л., с <дата> в указанной площади зарегистрирована истица. Из представленных в жилищный отдел администрации документов следует, что К.Т. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в <адрес>. Таким образом, отсутствие истицы в спорном жилом помещении не носило временный характер, в связи с чем имеются основания для признания К.Т. утратившей право на жилое помещение в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано. Встречное исковое заявление АПР удовлетворено. К.Т., признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

С вынесенным решением К.Т. не согласилась, и ее представитель А.О. подал кассационную жалобу, указав в ней, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, просит вынесенное решение отменить.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 06.12.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ГУ, представителя АПР, представителя МС извещенных о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.128, 129).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции <дата> на основании ордера ЛГИ N... Х.Л. (на тот момент К.) была вселена в одну из комнат (площадью <...> кв. м.) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

<дата> Х.Л. вместе со своей дочерью К.Т. были зарегистрированы по указанному адресу.

В <дата> в запись акта о рождении К.Т. её родителями были внесены изменения фамилия "К." была изменена на фамилию "Х.", отчество "А." на отчество "К.Т.".

В <дата> Х.Л. (на тот момент К.) вместе с дочерью выехали в <адрес>, где <дата> зарегистрировала брак с Х.С.

<дата> Х.Л. снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства на <адрес>. Истица К.Т. проживала совместно с матерью в <адрес> с <дата>. В период проживания в <адрес> истица вступила в брак с К.А., а также родила сына. С <дата> по <дата> истица была постоянно зарегистрирована в <адрес>. Там же ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации с указанием постоянного места жительства как <адрес>.

<дата> истица снялась с регистрационного учета в <адрес>.

<дата> истица обратилась в МС с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. <дата> МС истице было отказано в регистрации по указанному адресу. Вместе с заявлением об отказе <дата> истице было выдано заявление, направленное в ГУ, в котором было указано, что <дата> жилищной комиссией при АПР было вынесено решение об отказе во вселении К.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по основаниям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР "в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда" (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).

После проведенной в <дата> года проверки МС регистрационный учет К.Т. приведен в соответствие, К.Т. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с <дата> по уведомлению <адрес>.

Отказывая истице в исковых требованиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея постоянную регистрацию в. <адрес>, и занимая там жилое помещение по договору социального найма в период с <дата> по <дата> истица не могла состоять на постоянном регистрационном учете по адресу: <адрес>, и не имела права пользования комнатой в указанном жилом помещении, так как добровольно проживала в другом постоянном месте жительства сначала с материю, а затем с супругом, имела другое жилое помещение, была в нем постоянно зарегистрирована, в связи с чем, оспариваемые истицей решение и действия ГУ, АПР, МС по отказу во вселении истца и регистрации в <адрес> являются законными и обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма соответствует положению, закрепленному в ч. 2 ст. 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 69, 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное его выездом в другое место жительства.

В силу действующего законодательства, статей 49, 51, 69 ЖК РФ, а также по смыслу статей 47, 50-53 ЖК РСФСР, гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме права производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Предоставление документов, являющихся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что имея постоянную регистрацию в <адрес> с <дата> по <дата> и занимая там жилое помещение, истица не могла состоять одновременно на постоянном регистрационном учете по адресу: <адрес> не имела право пользования комнатой в указанном жилом помещении, так как добровольно проживала в другом постоянном месте жительства, сначала с матерью, а затем с мужем, имела другое жилое помещение, в котором была постоянно зарегистрирована.

Так, из материалов дела следует, что мать истицы была снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства на <адрес>. Истица проживала совместно с матерью в <адрес> с <дата> и имела там с <дата> постоянную регистрацию, а, следовательно, не могла состоять одновременно на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Тот факт, что истица периодически в период времени <дата> - <дата>. вносила коммунальные платежи, приезжала в гости в Санкт-Петербург, что следует из показаний свидетеля, хранила в комнате свои вещи, мебель не свидетельствует, при имеющихся обстоятельствах по делу, о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая наличие у истицы постоянной регистрации с <дата> по <дата> по месту жительства в <адрес>, указанные выше нормы действующего законодательства, ей было правомерно отказано в регистрации в комнате площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>.

Изучив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление АПР к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу и каких-либо надлежащих доказательств обратному, в суд не представлено.

В силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств того, что выезд истицы и ее матери из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не имеется. Отсутствие истицы по спорному адресу не является временным, что отражено в материалах дела.

Доводы истицы о том, что будучи малолетним ребенком, её мать определяла её постоянное место жительства и она не утратила право пользования спорной комнатой, судебная коллегия находит несостоятельными. Истица, <дата> года рождения, по достижении ею совершеннолетия в <дата>, могла самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и по пользованию спорной жилой площадью. Однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалась. С <дата> постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>, вступила там в <дата> в брак, у нее там же в <дата> родился ребенок. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о постоянном характере проживания истицы в <адрес>. Истица, учитывая фактические обстоятельства по делу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее временном проживании в <адрес> с <дата> по <дата> в суд не представила.

Довод кассационной жалобы о необходимости установления обстоятельств о том, приобрела ли она самостоятельно право пользования жилым помещением на новом месте жительства, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у истицы в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в новом месте жительства не может являться доказательством временного выезда из спорного жилого помещения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении истицей действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, созданием там семьи и рождение ребенка.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иные, чем установленные судом обстоятельства, истица в суд не представила.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявленные представителем истицы доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к неправильному толкованию норм материального права и, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи