Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4523/2012 (ключевые темы: предупреждение - систематическое нарушение - муниципальный служащий - публичные торги - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело N 2-3926/11 по кассационной жалобе Б.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по заявлению Б.С. об оспаривании решения МО.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., заявителя Б.С. поддерживавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С. <дата> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения МО в порядке ст. 254 ГПК РФ и просила признать предупреждение, вынесенное МО в лице главы МО П.М. N... от <дата> незаконным и отменить. В обоснование своих требований ссылалась на то, что права и интересы соседей она не нарушает, жилое помещение использует по назначению, содержит в надлежащем порядке.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило письмо за подписью главы МО, исполняющего полномочия председателя С П.М. исх. N... от <дата> об отзыве предупреждения в связи с неполным предоставлением документов заявителем Ч.Л. в МО <дата> по вопросу нарушений Б.С. прав и интересов соседей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Б.С. отказано.

С вынесенным решением Б.С. не согласна, подала кассационную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 09.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ - 25.11.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица МО, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя по данному делу - Б.С. главой МО П.М. <дата> было вынесено предупреждение о необходимости устранения указанных нарушений, а именно: чинение препятствий собственникам и нанимателям в пользовании комнатами площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., а также местами общего пользования в квартире N... <адрес>. Одновременно в данном предупреждении указано, что в случае если Б.С. после вынесения настоящего предупреждения будет продолжать нарушать права и интересы соседей, МО обратится в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов принадлежащего ей жилого помещения (л.д.7).

С вынесенным предупреждением Б.С. не согласна, полагает, что она незаконно привлечена к ответственности в виде предупреждения, ее не поставили в известность о поступившем заявлении Ч.Л., у нее не были получены объяснения, комиссия в адрес не выходила, акты составлены не были. Полагает, что в решении МО умышленно указывает, что она систематически нарушает права и интересы соседей, факт того, что она систематически нарушает права и интересы своих соседей отсутствует. Также указывает, что права и интересы соседей не нарушает, жилое помещение использует по назначению, содержит в надлежащем порядке.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, от МО в суд поступило письмо за подписью главы муниципального образования, исполняющего полномочия председателя С П.М. с отзывом предупреждения от <дата> N..., вынесенного в отношении Б.С. в связи с неполным предоставлением документов заявителем Ч.Л. по вопросу нарушения прав и интересов соседей и указанием на рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д.53). Каких-либо иных документов от С МО в суд не поступало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемое заявительницей предупреждение отозвано, то и нарушения прав заявительницы не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, учитывая обстоятельства вынесения предупреждения и его отзыва, не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения; если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом кассационной инстанции был направлен запрос в С МО о предоставлении в суд Устава данного МО и решения данного органа, в случае его наличия, о рассмотрении вопроса и принятии решения о вынесении в отношении заявительницы обжалуемого предупреждения.

Из полученного на запрос суда ответа следует, что предупреждение от <дата> N... в отношении Б.С. отозвано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в связи с неполным предоставлением документов заявителем Ч.Л. в МО <дата> по вопросу нарушения прав и интересов соседей.

Устав муниципального образования и сведения о том, каким образом и на основании какого решения было вынесено обжалуемое предупреждение Б.С., в суд представлены не были.

Как следует из поступившего ответа и письма, адресованного в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении Б.С. предупреждение от <дата> N... вынесено без предоставления всех необходимых документов заявителем Ч.Л. по вопросу нарушения прав и интересов соседей.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, являющихся законным основанием для вынесения обжалуемого предупреждения, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обжалуемое предупреждение не может быть отозвано путем направления в Петроградский районный суд письма главы МО, исполняющего полномочия председателя С П.М., поскольку, предупреждение, вынесенное в отношении гражданина, должно быть отозвано или аннулировано путем направления соответствующего документа в адрес данного лица. При этом, как о вынесении предупреждения, так и об его аннулировании должны быть приняты соответствующие решения, которые в суд по запросу так и не были представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предупреждение Б.С. от <дата> N... вынесено необоснованно и без законных оснований.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления может изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-3926/2011 - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Б.С..

Признать предупреждение N... от <дата> вынесенное МО в лице главы МО П.М. незаконным.

Отменить предупреждение N... от <дата> вынесенное МО в лице главы МО П.М.

Председательствующий

Судьи