Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4752/2012 (ключевые темы: несовершеннолетние - размер компенсации морального вреда - травма - погрузочно-разгрузочные работы - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей С участием прокурора

Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А. ***

При секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1151/11 по кассационной жалобе представителя ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску П.Н. и П.С., действующих также в интересах своего несовершеннолетнего сына П.И. к ЗАО о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ***, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы, действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына П.И., <дата> года рождения обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО и К о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского обследования и лечения сына в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1068 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 5, 15 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование иска истцы указывали на те обстоятельства, что <дата> в <...> часов <...> минут во время нахождения в гипермаркете <...>, расположенном по адресу: <адрес> при проведении погрузо-разгрузочных работ в нарушение сотрудниками гипермаркета <...> требований по обеспечению безопасности предприятий розничной торговли, предусмотренных ГОСТ 510304-99, с верхнего стеллажа, используемого для хранения товара, на ребенка, который передвигался по проходам магазина на велосипеде, обрушились коробки с товаром, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <...>. Ребенок был доставлен в Детскую городскую клиническую больницу N..., где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы травмы. В результате указанного происшествия малолетнему П.И. причинен вред здоровью, произошедшее явилось психологической травмой как для ребенка, так и для родителей, испытывающих тяжелые нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья: ребенку врачом-неврологом был поставлен диагноз астено-невротический синдром, что явилось последствием перенесенной травмы, назначено и проведено лечение, диагноз не снят. Поскольку ребенок пострадал у неё на глазах, произошедшее явилось для неё психологической травмой, что сопровождалось бессонницей, страхом и стрессом, в связи с чем истица проходит лечение в Клинике неврозов им. Бехтерева. Необходимость длительного лечения, невозможность вести обычный образ жизни из-за зависимости, в которую поставлен ребенок, родители также находятся в состоянии подавленности, что связано с постоянным чувством опасности и тревоги за будущее сына в связи с возможными психологическими последствиями перенесенного стресса.

При рассмотрении спора на исковых требованиях в отношении К не настаивали, просили взыскать расходы и компенсацию с ЗАО.

Ответчик ЗАО, не оспаривая обстоятельства произошедшего из-за нарушений, допущенных при проведении погрузочно-разгрузочных работ, возражал против размера компенсации морального вреда, заявленной к возмещению, полагая её явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просил уменьшить до <...> рублей, ссылаясь на отсутствие серьезных повреждений, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда здоровью ребенку. Оспаривал наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и фактом обращения истицы за медицинской помощью в Психоневрологический институт им. Бехтерева, не доказанность невозможности получения медицинских услуг в рамках системы ОМС.

Решением Приморского районного суда от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО в пользу истцов взысканы убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. С ЗАО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> около <...> часов <...> минут в гипермаркете <...>, расположенном по адресу: <адрес> произошел несчастный случай. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ работником гипермаркета, в результате смещения паллеты с товаром с верхнего стеллажа, используемого для хранения товара, на соседний проход, где на детском велосипеде двигался П.И. <дата> года рождения, упал товар, причинив ему телесные повреждения: <...>, чем была создана реальная угроза жизни и здоровья ребенка. Ребенок двигался на велосипеде и при падении его металлические дуги приняли удар на себя, в результате удара паллет с товаром велосипед разбился и ребенок оказался засыпанным коробками.

После происшествия П.И. на скорой помощи был доставлен в Детскую городскую клиническую больницу N... им. Н.Ф.Филатова, где осмотрен нейрохирургом и ему поставлен диагноз: <...>.

В связи с произошедшим случаем, N... отделом милиции Калининского района в возбуждении уголовного дела было отказано <дата>. При проверке обстоятельств по факту падения паллета с товаром в магазине N... ЗАО, директор магазина вину сотрудников магазина в произошедшем признал.

Разрешая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, свидетелей установил, что по вине работника гипермаркета при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие не обеспечения надлежащего контроля со стороны администрации гипермаркета <...> за проведением работ повышенной опасности, нарушении требований ГОСТ, правил, норм и инструкций по безопасности труда и других нормативно-технических документов, содержащих требования безопасности, в результате несчастного случая, малолетнему сыну истцов были причинены телесные повреждения, при котором как непосредственно сам ребенок, так и его родители испытывали нравственные и физические страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией.

Обстоятельства несчастного случая по вине работника, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком по делу не оспариваются.

Так из содержания объяснительной Х.Д, усматривается, что <дата> во время съема паллета, штабелер, которым он управлял, попал в яму, так как в отделе парфюмерии разбиты полы, он съехал вперед, в результате чего вилы штабелера столкнули паллет в соседний пролет, который не был огорожен.

Согласно докладной записки главного инженера объекта от <дата>, менеджер торгового зала Х.Д, не подготовил рабочую зону к выполнению работ, не обеспечил удаление покупателей из зоны проведения погрузочно-разгрузочных работ, не оградил с двух сторон рабочую зону навесными ограждениями и не выставил предупреждающие знаки, не проследил, чтобы в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ не находились покупатели.

Отсутствие в гипермаркете информационных сообщений, предупреждающих посетителей, что магазин представляет из себя склад, отсутствие объявлений об опасности перемещения по проходам магазина, ограничение проходов, прилагающих к местам проведения работ повышенной опасности создает реальную угрозу жизни и здоровью посетителей магазина.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о вине ответчика в произошедшем с сыном истицы несчастном случае и причинении телесных повреждений в результате несоблюдения ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ правил техники безопасности, в результате чего несовершеннолетнему П.И. <дата> года рождения, причинен вред здоровью соответствует обстоятельствам дела и основан на всесторонней оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания.

Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда здоровью ребенка действиями ответчиком не оспаривалось, вина работника ответчика, выполняющего работы в нарушение правил техники безопасности, без принятия соответствующих мер, направленных на обеспечение безопасности покупателей гипермаркета при проведении погрузочно-разгрузочных работ не опровергнута доказательствами с его стороны, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка.

В результате полученных повреждений <дата> П.И. был осмотрен неврологом консультативно-диагностического центра клиники ГОУ ВПО СПб Государственной педиатрической медицинской академии, ему поставлен диагноз <...> (л.д.31).

<дата> П.И. повторно в связи с нарушением ночного сна, был осмотрен неврологом консультативно-диагностического центра клиники ГОУ ВПО СПб Государственной педиатрической медицинской академии, диагностировано, что у него имеются последствия перенесенной травмы, находится в <...> состоянии (л.д.33)

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд принял во внимание возраст ребенка, характер перенесенной травмы, необходимость обращения за консультацией специалиста в связи с возникшими последствиями и на основании представленных в материалы дела доказательств, обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению дополнительно понесенные расходов, вызванных повреждением здоровья, установив нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи.

Необходимость обращения истицы к врачам-специалистам по поводу последствий перенесенной ребенком травмы, не опровергнута доказательствами со стороны ответчика, как и определенный судом размер понесенных медицинских расходов при прохождении консультативно-диагностического обследования.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага является основанием для возложения на него обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, все представленные истцами медицинские документы, характеризующие состояние здоровья несовершеннолетнего, с учетом которых, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, его возраста и перенесенной тяжелой психотравмирующей ситуации, а также принял по внимание характер нравственных страданий истцов как родителей малолетнего ребенка, с которым произошел несчастный случай, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей пострадавших.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком по делу не оспаривалась характеристика степени тяжести вреда здоровья несовершеннолетнего, в результате виновных действий ответчика, с которой представитель ответчика был согласен, и не ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу каких-либо экспертиз с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. На необходимость представления по делу и исследования судом каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ссылался, полагая возможным разрешить спор по материалам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно необоснованности размера компенсации морального вреда в связи с незначительностью полученных ребенком травм, который после произошедшего не нуждался в госпитализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость каких-либо специальных познаний в медицине при определении размера компенсации морального вреда не требуется, а степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности определяется с учетом фактических обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, оспаривающие подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при определении размера компенсации морального вреда, являющегося прерогативой суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве ответчика К, права и обязанности которого судом при вынесении решения не были разрешены, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, поскольку возложение ответственности на ЗАО на не противоречит установленному ст. 40 ГПК РФ правилу о процессуальной самостоятельности каждого из соучастников (ответчиков) с использованием любых предусмотренных законом процессуальных прав и не ставится в зависимость от волеизъявления другого соучастника, при том что право предъявления соответствующего иска принадлежит истцу. Истец при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований и взыскании с К ущерба и компенсации не настаивал, поскольку ущерб был причинен в результате нарушений правил безопасности работником ЗАО. При этом решение суда в указанной части истцом не обжалуется и прав ответчиков не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО в части отсутствия указания в резолютивной части решения суда на порядок взыскания компенсации морального вреда, в размере определенном судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер страданий и переживаний обоих родителей в связи со случившимся, за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, переживание за его психическое состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным в данном случае солидарное взыскание компенсации морального вреда в пользу обоих родителей.

Также, принимая во внимание ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также положения ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, регулирующие права и обязанности родителей (законных представителей) по защите прав и интересов детей, являющихся предметом основной заботы их родителей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, исходя из обстоятельств дела, характера страданий и переживаний, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на солидарный порядок взыскания, присужденных судом в пользу истцов денежных сумм.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО солидарно в пользу П.Н. и П.С. убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи