Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5191/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние здоровья - призыв на военную службу - призывные комиссии - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Х.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по заявлению Х.Т. об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии МО от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО - Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Т. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о присвоении ему категории годности к военной службе "Б", признании незаконным и отменить решение призывной комиссии МО о его призыве на военную службу. В обоснование своих требований указывал, что данное решение было принято без учета его жалоб на состояние здоровья, ему не были выданы направления на обследование. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, указывая, что до начала медицинского освидетельствования ему не были проведены исследования (анализ крови, мочи, ЭКГ, флюорографическое исследование органов грудной клетки), так как направления на данные исследования были ему выданы в день освидетельствования. Кроме того, заявитель во время медицинского освидетельствования неоднократно высказывал врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, однако эти жалобы были проигнорированы, направление на дополнительное обследование не выдано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Х.Т. отказано.

Заявитель Х.Т. с указанным решением не согласен подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Х.Т., врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, извещавшихся о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя призывной комиссии МО - Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно пункту 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из материалов дела заявитель Х.Т. в ходе осеннего призыва <дата> проходил медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от <дата> признан годным к военной службе по категории "Б".Из представленного в материалах дела личного дела Х.Т. (л.д.30 оборот) следует, что направление на лабораторные исследования (ЭКГ, ФЛГ, анализ крови, мочи) были выданы заявителю <дата>, и на заявителя возложена обязанность явиться с результатами <дата>, о чем имеется подпись заявителя, однако результаты данных исследований Х.Т. представлены не были, так как, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель не видел в этом необходимости, так как решение комиссией было уже принято <дата>.

Выводы суда первой инстанции о том, что выдача направлений на исследования с нарушением срока, в соответствии с Инструкцией "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утв. Приказом Министерства Обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования не влечет нарушения прав заявителя и не является существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования, при имеющихся обстоятельствах по данному делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Кроме того, в суд первой инстанции была представлена копия решения Фрунзенского районного суда от <дата> которым заявителю Х.Т. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата>, заявленных по тем же основаниям. Заявитель тогда также ссылался на наличие у него заболевания - <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение суда было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, законность заключения комиссии при приведенном диагнозе уже являлась предметом исследовании и проверки в судебном порядке.

При вынесении решения <дата> судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не принята во внимание справка от <дата> о наличии у Х.Т. заболевания <...>, <...> выданной РНИИТО им. Р.Р. Вредена, поскольку указанное учреждение не входит в перечень учреждений, утвержденных Распоряжениями Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, как от 06.04.2009 г. N 198-р "О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга в апреле-июне 2009 г.", так и от 05.10.2009 г. N 594-р "О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга в октябре-декабре 2009 г." Других подтверждений о наличии у Х.Т. заболевания <...>, <...> представлено не было.

В ходе медицинского освидетельствования Х.Т. не было представлено врачам специалистам призывной комиссии каких-либо новых медицинских документов подтверждающих наличие у него данного заболевания. Объективно, врачами призывной комиссии у заявителя диагностировалось заболевание "<...>", что попадает под категорию годности к военной службе "Б-3" (годен с незначительными ограничениями).

Таким образом, если бы исследования (ЭКГ, ФЛГ, анализ крови, мочи) и были бы проведены надлежащим образом, то они бы не повлияли на решение, принятое врачами призывной комиссии, поскольку данные анализы не выявили бы у заявителя того заболевания, на которое он ссылается (сколиоз 2 степени) как на основание для установления ему иной группы годности к военной службе.

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы заболевание заявителя, при наличии которого его надлежало бы признать не подлежащим призыву на военную службу по призыву, заявителем суду представлено не было. Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений о том, что такие документы заявителем представлялись при прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, как пояснил представитель призывной комиссии МО в соответствии с п. 22 "Положения о военно-врачебной экспертизе", граждане, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссии субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Выводы суда о том, что направление на дополнительное обследование - это право, а не обязанность врача законны и обоснованы, соответствуют п. 5.1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", пункту 19 раздела 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Правительством Российской Федерации, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, может быть направлен на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; причем может быть направлен, при невозможности дать заключение в ходе освидетельствования на месте. В данном случае врач не усмотрел необходимости дополнительного обследования и смог дать заключение годности призывника к военной службе.

О проведении экспертизы для определения правильности установленной степени годности заявитель не ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию таких ходатайств от заявителя также не поступало.

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО о его призыве на военную службу, заявителем необоснованно, поскольку доказательств того, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями и наличии оснований для освобождения от военной службы заявителя, предусмотренных законодательством, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи