Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5510/2012 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - наследственная масса - наследственное дело - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу З.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года по гражданскому делу N 2-5338/11 по иску З.И. к П.С. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, обязании вернуть имущество в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истицы З.И. - З.Д., поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчицы П.С. - адвоката Г.Г., возражавшей против удовлетворения поданной кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Истица <дата> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С. и, уточнив исковые требования, просила признать завещание Г.А. на имя П.С. недействительным в части передачи <...> доли наследства Г.В., признать П.С. недостойной наследницей в части <...> наследства Г.В., которое по наследству перешло к Г.А. и состоит из квартиры, гаража, машины ВАЗ 21013, денежной суммы <...> рублей, обязать ответчицу вернуть в наследственную массу автомобиль или выплатить денежную компенсацию его стоимости - <...> рублей, а также денежную сумму в размере <...> рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что её отцом Г.В. за пол года до своей смерти (<дата>) было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей сожительнице Г.А. <дата> истице при изучении материалов дела N... в котором имелось наследственное дело N... Г.А., стало известно, что в наследственном деле имеются счета из банков, на которые Г.А. перечислила <...> рублей. Истица считает, что данная денежная сумма принадлежала её отцу Г.В., так как в феврале 2000 года Г.В. сообщил ей о том, что у него имеется крупная сумма денег в размере <...> рублей, ответчица на тот момент не работала и не могла самостоятельно заработать такую сумму. Данная денежная сумма не вошла в наследственную массу, их получила П.С. по наследству после смерти Г.А. Это свидетельствует о недостойности Г.А. как наследника. Г.А. не было заявлено нотариусу о том, что имеется наследник, у которого имеется обязательная доля в наследстве, уменьшила наследственную массу продав автомобиль ВАЗ 21013, отдав гараж, продав сварочный аппарат, принадлежавшие наследодателю. Так как П.С. является наследницей Г.А. по завещанию, следовательно также является недостойным наследником.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года производство по делу в части требования о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным - прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований З.И. отказано. С З.И. в пользу П.С. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.

С вынесенным решением З.И. не согласна подала кассационную жалобу, а также дополнение к кассационной жалобе, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в предварительном судебном заседании. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции применил срок исковой давности и вынес решение об отказе в исковых требованиях. Просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, снизить выплату за услуги адвоката, запретить регистрацию права на <...> долю наследства Г.В. П.С. в УФРС.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 15.12.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов гражданского дела N 2-2920/10 Г.В. умер <дата>, оставив, на случай своей смерти завещание от <дата>, согласно которому, все свое имущество завещал Г.А. Заключением комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N... Санкт-Петербурга установлено, что на момент составления завещания Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также из материалов наследственного дела после умершего Г.В. следует, что в состав наследственного имущества входит квартира <адрес>. Г.А. <дата> обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. <дата> Г.А. умерла и, после её смерти П.С. - наследник по завещанию, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти Г.А. В качестве наследства имеются сведения о квартире <адрес>, доли гаража, сведения о наличии денежных средств на счетах Г.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., наследственные дела после смерти Г.В. и Г.А. были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску З.И. к П.С. о признании завещаний недействительными и, при вынесении решения в судебном заседании принимала участие представитель З.И. - З.Д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по указанному делу (<дата>), истица не могла не знать о наследственной массе, в том числе о денежных средствах, находящихся на счете Г.А. в размере <...> рублей. Материалы наследственных дел обозревались в ходе судебных заседаний, З.И. и ее представитель имели возможность с ними ознакомиться, в связи с чем, доводы о том, что с ними ознакомились они гораздо позже, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу данной нормы права суд в предварительном судебном заседании, при условии того, что ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска исковой давности и суд пришел к выводу о том, что данный срок пропущен истцом без уважительной причины, выносит решение об отказе в исковых требованиях без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок исковой давности истицей пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, в связи с чем, судом не исследовались доказательства по делу и было вынесено решение об отказе в исковых требованиях.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, доводы кассационной жалобы, приложения к кассационной жалобе о том, что истице не была предоставлена возможность предоставить дополнения, разъяснения и доказательства, а также судом не выполнен ряд процессуальных действий, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены ст. ст. 61, 150, 151, 220 ГПК РФ также не являются обоснованными.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции были применены ст. 61, 152 ГПК РФ. Статья 220 ГПК РФ была применена судом при вынесении определения от 01 декабря 2011 года, которое истицей не обжалуется. Статья 150 ГПК РФ так же не применялась судом при вынесении решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения от 01.12.2011 года была правильно применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее судом уже рассматривались требования между этими сторонами по спору о признании права собственности на наследственное имущество. В решении суда первой инстанции, вынесенном в предварительном судебном заседании, была допущена описка в виде указания нормы ст. 151 ГПК РФ, как нормы регулирующей проведение предварительного судебного заседании. Однако данные процессуальные действия регулирует ст. 152 ГПК РФ. Данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с истицы в пользу ответчицы были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В своей кассационной жалобе истица просит данный размер уменьшить до 5000 рублей. Однако изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма соразмерна работе, проведенной представителем ответчицы по данному делу с учетом количества судебных заседаний и категории сложности дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-5338/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи