Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5692/12 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - коммунальные услуги - оплата госпошлины - плата за жилое помещение - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5692/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2011 по кассационной жалобе Земскова О.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Андреевой В.И. к Земскову О.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика Земскова О.Р. и его представителя - Головачева М.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Андреевой В.И. - Ивановой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Андреева В.И. обратилась в суд с иском к Земскову О.Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 04.09.2008 года в размере <...> рублей, пеней за несвоевременную оплату задолженности по договору найма в размере <...> рублей, задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги в размере <...> рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года с Земскова О.Р. в пользу Андреевой В.И. взыскана плата по договору найма в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля, расходы на оплату коммунальных услуг <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копеек, всего - <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Андреева В.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 04.09.2008 года за период июнь, июль, август 2009 года в сумме <...> рублей, пени по 02.11.2011 года в размере <...> рублей, задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся в связи с их неуплатой, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя и на проезд представителя истца из Нарвы в Санкт-Петербург в размере <...> рублей.

В обоснование иска истица указала, что 04.09.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого она предоставила Земскову О.Р. за плату во владение и пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один год, а ответчик обязался оплачивать свое проживание ежемесячно в размере <...> рублей и коммунальные услуги на весь период действия договора. Между сторонами также была достигнута договоренность о том, что в квартире будет проживать знакомый ответчика М.А.В. Однако обязанности по договору ответчиком исполнялись недобросовестно, оплата за наем жилого помещения ответчиком не производилась за период с июня по август 2009 года, за остальные месяцы срока действия договора Земсков О.Р. через М.А.В. передавал суммы по <...> рублей ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 года исковые требования Андреевой В.И. удовлетворены частично: с Земскова О.Р. в пользу Андреевой В.И. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Земсков О.Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Андреева В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд кассационной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Андреева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

04.09.2008 года между Андреевой В.И. (наймодатель) и Земсковым О.Р. (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации исключается возможность заключения гражданами в качестве арендаторов договоров аренды жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые отношения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок и порядок определения платы за жилое помещение, п. 2.2.4 договора найма, определяющим порядок внесения платы за жилое помещение, во взаимосвязи с п. 5.1 вышеуказанного договора, регулирующим порядок его расторжения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу факт неисполнения Земсковым О.Р., обязательств по договору найма в части внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о законности исковых требований Андреевой В.И. о взыскании с Земскова О.Р., как нанимателя, задолженности по оплате жилого помещения за период с июня по август 2009 года, пеней за несвоевременное внесение платежей, взыскание коммунальных платежей.

При этом определяя период и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на один год, Земсков О.Р. вселился в спорное жилое помещение, приняв на себя обязанность по внесению платы за наем и оплаты коммунальных услуг, предусмотренных договором найма. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств уведомления наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения, либо свидетельствующих о том, что указанный договор был расторгнут в порядке предусмотренном п. 1 ст. 687 ГК РФ, равно как и доказательств внесения ежемесячной платы по договору, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. При этом суд правильно указал, что факт вселения с согласия истца и по предложению ответчика в жилое помещение М.А.В. в период действия договора найма жилого помещения, заключенного с Земсковым О.Р., не умаляет обязанности нанимателя по внесению обусловленной договором платы и не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по данному договору.

Разрешая вопрос о размере пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора между истцом и ответчиком за несвоевременное внесение платежей предусмотрена оплата пени из расчета 5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а поэтому требования истца в данной части являются обоснованными по праву, при этом он правильно определил период взыскания пени, произвел их расчет. Кроме того, Андреевой В.И. были заявлены требования в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору найма, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных произведенных истицей расходов по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также канализацию, поскольку условий возлагающих на нанимателя жилого помещения обязанности по внесению вышеуказанных платежей по договору найма, указанный договор не содержит.

Как следует из заключенного сторонами договора найма жилого помещения, в качестве дополнительного условия оплаты предусмотрена оплата коммунальных услуг: электроэнергии, воды, отопления, газа, света (пункт 1.3).

Данный пункт договора не содержат условий, возлагающих на ответчика обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также канализацию.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в силу закона и с учетом условий договора, заключенного между Земсковым О.Р. и собственником жилого помещения, ответственность за неуплату расходов за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, канализацию и ХВС в размере <...> рублей наниматель жилого помещения нести не должен, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за вышеуказанные коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания коммунальных платежей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная плата по договору найма в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек (<...>+<...>+<...>).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1294 рубля 53 копейки.

Интересы истицы представляла по доверенности от 11.01.2010 года И.И.В. на основании договора поручения N... от 13.01.2010 года (л.д. 136, 173). Расходы, произведенные истицей за оплату юридических услуг в размере <...> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2010 года (л.д. 176).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не подтверждены понесенные ею расходы на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении п. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчиком не были получены письменные доказательства (л.д. 150-152, 153, 158-160), в связи с чем он не мог представить свои возражения по ним, таким образом, были нарушены его процессуальные права, дело не было подготовлено к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, ответчик не мог дать объяснений по поводу письменных доказательств, предъявленных истцом и приобщенных к материалам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как ответчик не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, в том числе после вынесения судом решения, приводить свои возражения в кассационной жалобе, указание в кассационной жалобе на несоблюдение положений статьи 71 ГПК РФ направлено лишь на отмену судебного решения, тогда как в данном случае непредставление ответчику копий документов, представленных истцом и истребуемых судом, не привело и не могло привести к постановке неправильного решения, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Факт не использования нанимателем жилого помещения в силу действующего законодательства не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, выводов суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Земскова О.Р. в пользу Андреевой В.И. задолженность по договору найма жилого помещения в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи