Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6100 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - погашение кредита - основной долг - коммерческий банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6100

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года гражданское дело N 2-85/12 по апелляционным жалобам Кнотенко М.Н., Суворовой Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" к Кнотенко М.Н., Суворовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кнотенко М.Н. к ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, обязании перезачесть незаконно списанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кнотенко М.Н. Суворовой Е.В. - А., представителя ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" - Б., судебная коллегия городского суда

установила:

ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и уточнив требования просило взыскать с ответчиков задолженность в размере <...>, в том числе <...>. - остаток основного долга; проценты за пользование кредитов в период с 01.08.11 по 30.11.11 - <...>.; проценты за просроченный кредит с 01.08.11 по 30.11.11 г.-<...>.; пени на основной долг за период с 01.08.11 по 30.11.11 -<...>.; пени на просроченные проценты за период с 01.08.11 по 30.11.11-<...>.

В обоснование иска указало, что между ООО Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" и Кнотенко М.Н. 25 сентября 2009 года заключен договор кредитной линии N... о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Кнотенко М.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Впоследствии между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N... от 30.07.2010 г.

Согласно условиям кредитного договора ООО Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" обязано предоставить Кнотенко М.Н. кредит в размере 1<...> (пункт 1.2.1. договора); срок окончательного погашения кредита 36 (тридцать шесть) месяцев, возврат кредита осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (пункт 1.6 договора); проценты за пользование кредитом - 21% (двадцать один) годовых (пункт 1.2.3 договора), в случае просрочки погашения кредита - 3% от суммы просроченной задолженности (пункт 2.6 договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в последний рабочий день месяца и при полном погашении кредита, (п. 2.3. договора).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на ссудный счет Кнотенко М.Н. N... в ООО КБ "Инвест-Экобанк" -денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Обязательства Кнотенко М.Н. по кредитному договору обеспечены залогом офисной техники N... от 07 октября 2009 года, а также поручительством Суворовой Е.В., оформленным договором поручительства N... от 25 сентября 2009 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 1.3. договора поручительства Суворова Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с Кнотенко М.Н. отвечать за исполнение последней всех обязательств перед истцом по кредитному договору и в связи с ним.

В нарушение закона и условий кредитного договора Кнотенко М.Н. не осуществляла регулярные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с заявленным требованиям, Кнотенко М.Н. обратилась со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) условия договора кредитной линии N... от 25.09.2009 г. п. 2.1. Договора: "За выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1%, указанной в п. 1.2.1. настоящего Договора. Банк вправе списывать комиссию со счетов заемщика, открытых в Банке, в безакцептном порядке"; п. 2.6. договора: "В случае несвоевременного погашения кредита в сроки указанные п. 1.2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 3% процента годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за ем возникновения просроченной задолженности, до дня ее полного погашения, либо до дня дознания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством"; п. 2.5. договора - "суммы, поступающие в погашение обязательства заемщика по настоящему договору, направляются на погашение в следующем порядке: пени, просроченные проценты, срочные проценты, сумма кредита. Банк вправе изменить очередность погашения по своему усмотрению"; п. 5.1. договора: "в случае несвоевременного погашения кредита в сроки указанные в 1.2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 3% процента годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее полного погашения, либо до дня признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством".

Просила обязать банк зачесть незаконно списанные денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии N... от 25.09.2009 г.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО КБ "Инвест-Экобанк" заключен договор кредитной линии N... от 25.09.2009 г., по условиям которого ООО КБ "Инвест-Экобанк" выдает Кнотенко М. Н. кредит в размере <...>, при этом первый транш составляет <...> сроком на 36 месяцев, а Кнотенко принимает на себя обязательство вернуть кредит в течение 36 месяцев и оплатить сумму процентов в размере 21% годовых, по кредиту.

Дополнительным соглашением N... к договору залога N... от 30.07.2010 г. сторонами изменена сумма кредитного договора с <...> до <...>. Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре имеются условия, прямо противоречащие нормам гражданского законодательства. В частности п. 2.1. договора предусматривает предоплату за выдачу кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит будет выдан Кнотенко М.Н, только после внесения комиссионного вознаграждения, равного 1% от суммы договора кредитования указанной в п. 1.2.1. договора. Нормы гражданского законодательства не предусматривают комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года исковые требования ООО КБ "Инвест-Экобанк" были удовлетворены частично.

Данным решением с Кнотенко М.Н. и Суворовой Е.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" <...> - сумма основного долга кредита, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за просроченный кредит, <...> - пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту, <...> - пени на просроченные к уплате проценты,

Также с Кнотенко М.Н. взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Также с Суворовой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Также данным решением исковые требования Кнотенко М.Н. удовлетворить частично.

Пункт 2.1 договора кредитной линии от 25 сентября 2009 года N... признан недействительным.

С ООО КБ "Инвест-Экобанк" в пользу Кнотенко М.Н. взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Кнотенко М.Н., Суворова Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кнотенко М.Н., Суворова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили / л.д. 220/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" и Кнотенко М. Н. 25 сентября 2009 года заключен договор кредитной линии N... о предоставлении денежных средств в размере <...> на потребительские цели в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Кнотенко М.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным договором, графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 2.1 за выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы указанной в п. 1.2.1 договора.

В судебном заседании установлено, что Кнотенко М.Н. уплатила банку комиссию в размере <...> Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания кредитного договора в части п. 2.1. договора недействительным, суд правильно исходил из того, что оспариваемое истицей положение договора нарушает ее права, как потребителя, поскольку п. 2.1. договора, предусматривающий комиссию в размере 1,0% за выдачу кредита ущемляет права потребителя, т.к. взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка, при этом ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Придя к выводу о недействительности данного условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий ее недействительности и о взыскании с ответчика в пользу Кнотенко М.Н. <...>.

Кроме того, в указанной части решение суда не обжалует, в связи с чем, ответчица не лишены возможности получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения, после чего самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами и внести их в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено материалами дела после заключения кредитного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N... от 30.07.2010 г., в соответствии с которым изменен п. 1.2.1 кредитного договора - лимит выдачи кредита <...> (л.д. 18).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между и Кнотенко М.Н. 7 октября 2009 года заключен договор залога N..., в соответствии с которым залогодатель (Кнотенко) предоставила залогодержателю (ООО КБ "Инвест-Экобанк") в качестве залога личное имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 19-30).

Кроме этого 25.09.2009 г. между ООО КБ "Инвест-Экобанк" и Суворовой Е.В. заключен договор поручительства N... в обеспечение обязательств исполнения Кнотенко М.Н. по кредитному договору от 25.09.2009 года N... (л.д. 31-33).

17 августа 2011 года между ООО КБ "Инвест-Экобанк" и Кнотенко М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии N... от 25 сентября 2009 года, согласно которому изменен пункт 2.5. договора о порядке направления денежных средств во исполнение кредитных обязательств (л.д. 126). Данный пункт изложен в следующей редакции: " Суммы, поступающие в погашение обязательства Заемщика по настоящему договору направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь - просроченные проценты

- во вторую очередь - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу)

- в третью очередь - срочные проценты

- в четвертую очередь - задолженность по кредиту (основной долг)

- в пятую очередь - пени за просроченные Проценты и просроченную задолженность по Кредиту (основному долгу)".

В соответствии с положениями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения Кнотенко М.Н. выдан <...> со сроком окончательного погашения 36 месяцев (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрена плата в размере 21% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п. 1.2.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 3% годовых от сумм просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня полного её погашения, либо признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию (п. 2.6 договора).

Кроме того, пунктами 2.7, 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы уплаты процентов, просроченной задолженности по основному долгу за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,22% от сумм, возврат которых просрочен.

Выпиской по лицевому счету N..., ссудный счет по договору N... за период с 25 сентября 2009 года по 4 февраля 2011 года, с 31 марта 2010 года Кнотенко М.Н. обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по договору (л.д. 34,35).

29 марта 2011 года в адрес Кнотенко М.Н. направлено требование о возврате банку оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой (л.д. 36), а Суворовой Е.В. требование о возврате банку оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчиками в установленные сроки и порядке не исполняются.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части взыскания суммы пени из расчета 3% годовых от суммы просроченной задолженности по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные п. 1.2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 3% годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее полного погашения, либо до дня признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2.2. срок окончательного погашения кредита (окончательного возврата всех предоставленных в рамках Кредита траншей) - 36 месяцев от даты открытия лимита.

Таким образом, срок возврата кредита предусмотрен до 25 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 07.07.2011 года, то есть до установленного в п. 1.2.2. срока погашения кредита, в связи с чем у банка отсутствуют основания для взыскания указанных процентов до указанного срока.

В договоре отсутствует пункт из которого следовало бы, что банк имеет право начислять 3% до окончания срока погашения кредита.

В связи с вышеизложенным в указанной части решение суд подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Инвест-Экобанк" в части взыскания процентов за просроченный кредит в сумме <...>.

В суд апелляционной инстанции стороны представили свои расчеты задолженности.

Судебная коллегия проверив указанные расчеты приходит к выводу о том, что судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, взысканная судом с ответчиков в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку дополнительным соглашением от 17 августа 2011 года изменен порядок направления сумм, поступающих в погашение обязательств заемщика перед кредитором, и этот порядок соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, то стороны пришли к соглашению.

Также не имеется каких-либо правовых оснований и для признания пункта договора о взимании увеличенного процента (п. 5.1 договора) в случае нарушения условий договора, в случае просрочки возврата части кредита, выданного Кнотенко М.Н., т.к. названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Довод ответчиков о том, что истец обязан произвести перерасчет и направить незаконно уплаченную сумму комиссии в размере <...> на погашение основного долга и процентов необоснован, поскольку это является правом банка, а не его обязанностью.

Довод ответчиков о том, что заемщик осуществляет погашение процентов, при этом не погашая сумму основного займа, в результате чего возрастает размер процентов по кредиту необоснован, поскольку ответчики добровольно подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.5. Кредита, определили порядок списания денежных средств, поступающих в счет погашения обязательства по кредитному договору, и не оспаривали данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данное дополнительное соглашение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод ответчиков о несоразмерности начисленной суммы пени на просроченные проценты необоснован по следующим основаниям.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ сумма пени в размере <...> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени с <...> до <...>.

Довод жалобы о том, что у ответчиков отсутствует задолженность перед банком, Кнотенко М.Н. исполнила обязательства перед истцом, погасила сумму задолженности по основному долгу и проценты в полном объеме в соответствии с графиком платежей включительно до 29.02.2012 года, внеся аванс за март месяц 2012 года, со сроком оплаты до 02.04.2012 года необоснован, поскольку представитель ответчиков признал, что оплата ответчиками кредита производилась нерегулярно, таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные договором проценты начислялись на сумму кредита, в том порядке, который предусмотрен дополнительным соглашением от 17 августа 2011 года.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом с учетом вышесказанного решение Калининского районного суда в части взыскания процентов за просроченный кредит в сумме <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Инвест-Экобанк" в указанной части.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в части взыскания с ответчиков процентов за просроченный кредит в размере <...> отменить, в удовлетворении требований ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в указанной части отказать.

Взыскать с Кнотенко М.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Суворовой Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кнотенко М.Н., Суворовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи