Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6104 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - заложенное имущество - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6104

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-14/12 по апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерного общества с ограниченной ответственностью на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерного общества с ограниченной ответственностью к Воскресенской М. С., Финк Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и встречному иску Воскресенской М. С. к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерному обществу с ограниченной ответственностью об оспаривании условий договора, перерасчете задолженности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально ROOF RUSSIA S.A. акционерное общество с ограниченной ответственностью (далее - "Руф Раша С.А.") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воскресенской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <1> от 07 июля 2008 года между Воскресенской М.С. как заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 20 482,18 долларов США, состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 695,80 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 5 984,90 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 11311,86 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 620,36 долларов США, остатка основного долга по кредиту 1 961,20 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом 8,06 долларов США, указывая, что согласно названному выше договору ответчику был предоставлен кредит в размере 19 398 долларов США. 11 сентября 2008 года право требования банка по кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." в результате уступки дебиторской задолженности, о чем ответчик был уведомлен письмом. Ответчик не осуществил погашение задолженности в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного истребования кредита с уплатой всех предусмотренных договором платежей и штрафов, о чем заемщику было направлено уведомление. С августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга, которых хватило лишь для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля N <2>, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки "Пежо 308", 2008 года выпуска, VIN <N2>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней, <адрес>, <дата>. Истец просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомашины в размере 377 000 рублей.

После получения сведений об отчуждении указанного выше автомобиля в качестве соответчика была привлечена в участию в деле собственник автомобиля Финк Н.Е. Истец, уточнив требования, просил взыскать с Воскресенской М.С. по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 2 173,26 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 11574,30 долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 53 663,12 долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 3 747,11 долларов США. В счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Финк Н.Е., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 377 000 рублей.

Воскренская М.С. заявила возражения по первоочередному списанию истцом денежных средств по кредитному договору в счет погашения пеней и просила обязать истца пересчитать задолженность с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Воскресенской М.С. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерного общества с ограниченной ответственностью взысканы задолженность по кредитному договору от 08 июля 2008 года в сумме 53 896 рублей 02 копеек, состоящая из основного долга 36 741 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 597 рублей 45 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 15 920 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 636 рублей 80 копеек, государственная пошлина в размере 1 816 рублей 88 копеек, всего 55712 рублей 90 коп.. В остальной части исков отказать.

В апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерное общество с ограниченной ответственностью просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2008 года между Воскресенской М.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <1>, в соответствии с которым банк предоставил Воскресенской М.С. кредит в размере 19 380 долларов США сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения транспортного средства марки "Пежо". За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрены договор залога транспортного средства и заключение договора страхования рисков гибели и хищения транспортного средства, по которому выгодоприобретателем является кредитор (п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, путем ежемесячной уплаты 417,55 долларов США.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26 ноября 2010 года правлением ЗАО "Райффайзенбанк" принято решение изменить размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа. Денежные средства перечислены Воскресенской М.С. 08 июля 2008 года.

07 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Воскресенской М.С. был заключен договор залога транспортного средства N CTR/304492/PTR, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки "Пежо 308", 2008 года выпуска, VIN VF34C5FWC55204242, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней, <адрес>, 12 мая 2008 года. Договор не содержит требования о передаче залогодержателю подлинного паспорта транспортного средства.

30 июня 2008 года между Воскресенской М.С. и ООО "Страховая компания "Оранта" заключен договор AT N... добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля, являющегося предметом залога по договору с банком.

В соответствии с договором, автомобиль страхуется от рисков "Хищение, угон, ущерб", страховая сумма составляет 23 063 долларов США. По рискам "хищение", "угон", "ущерб" на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк". Срок действия договора с 06 июля 2008 года по 05 июля 2009 года.

11 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и "Руф Раша С.А." заключен договор об уступке права требования, в соответствии с приложением к которому права цедента ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору с Воскресенской М.С. перешли к "Руф Раша С.А.". Воскресенской М.С. было направлено соответствующее уведомление.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Воскресенской М.С.

По заключению ООО "АЭНКОМ СЗР" восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в сумме 260 000 рублей.

Страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 303 742 рублей 10 копеек. ООО "Страховая компания "Оранта" 13 июля 2009 года направило запрос в ЗАО "Райффайзенбанк" о реквизитах получателя страхового возмещения в связи с наступлением рисков, выгодоприобретателем по которым является ЗАО "Райффайзенбанк".

На указанный запрос ЗАО "Райффайзенбанк" направил уведомление с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по риску "полная гибель", страхователь - Воскресенская М.С.

Страховое возмещение, учтенное ЗАО "Райффайзенбанк" в эквиваленте к валюте кредита в размере 9 539,73 долларов США поступило в ЗАО "Райффайзенбанк" 02 сентября 2009 года, что не оспаривалось истцом.

Как усматривается из выписки по счету клиента и расчета задолженности, после перечисления банку страхового возмещения Воскресенская М.С. производила платежи в ноябре и декабре 2009 года, после чего прекратила внесение денежных средств.

В июне 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк", действуя в интересах "Руф Раша С.А.", направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств в размере 11 249,09 долларов США, включая неустойку 2 874,76 долларов США, просроченную задолженность 2 922,75 долларов CI1LA задолженность по основной сумме долга 5 451,58 долларов США.

С августа 2010 года Воскресенская М.С. продолжила внесение денежных средств в погашение задолженности по кредиту, уплатив с августа 2010 года по май 2011 года 9 524,15 долларов США.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в формулировке пункта 4.2.7 кредитного договора отсутствует соглашение между сторонами относительно изменения порядка погашения требований кредитора, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, поскольку конкретный порядок, с которым согласился заемщик, не приведен.

Проанализирован представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приоритетными позициями при списании поступивших от заемщика денежных средств являлись пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные проценты, затем производилось погашение процентов за пользование кредитом, после чего, если оставались денежные средства, производилось погашение основного долга.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемый порядок не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам договора изменять порядок погашения лишь платежей, упомянутых в данной норме закона. Данная позиция соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций в виде повышенных процентов производилось банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и простроченного основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действия банка привели к искусственному увеличению задолженности ответчика Воскресенской М.С., которая выплатила банку 15426,5 долларов США и от страховой компании банком получено 9539,73 долларов США, всего банком получено 24966,23 долларов США в уплату по кредитному договору.

Определяя размер задолженности Воскресенской М.С., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 319 ГК РФ, и с учетом положений ст. 140, 317 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не является банком и не имеет соответствующих лицензий на производство операций на территории Российской Федерации в иностранной валюте, в пользу истца взыскал с Воскресенской М.С. задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, истец, исходя из своих расчетов, имел право в январе 2010 года потребовать досрочного истребования кредита у заемщика, и даже ранее, поскольку Воскресенская М.С. весь период пользования кредитными средствами допускала нарушения графика платежей. Однако, своевременно истец своим правом не воспользовался, такое требование было направлено заемщику лишь 28 июня 2010 года, что, наряду с зачислением денежных средств не в соответствии с требованиями закона, привело к увеличению задолженности, в том числе, в части штрафных санкций, которые по расчетам истца более чем в два раза превысили размер изначально предоставленного кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту должен быть ограничен, в части требований взыскания штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту следует применить приведенные выше положения закона.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог прекращен по основанию, предусмотренному пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 9.1.2 договора залога транспортного средства - в связи с гибелью заложенной вещи. Истцу было известно о наступлении указанного обстоятельства, поскольку получено соответствующее страховое возмещение. Своим правом, предусмотренным п. 2.7 договора залога, потребовать от залогодателя заменить утраченный предмет залога иным равноценным имуществом залогодатель не воспользовался.

Кроме того, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости определения прав и обязанностей сторон и применения, предусмотренных п. 2 ст. 6 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Финк Н.Е., не соответствовало бы указанному принципу вне зависимости от юридической гибели предмета залога. Финк Н.Е. был предъявлен суду переданный ей с приобретенным автомобилем подлинный паспорт транспортного средства, все реквизиты которого соответствуют данным, указанным истцом. Также Финк Н.Е. представлен комплект документов, подтверждающий, что она в пределах своих возможностей предприняла все меры для проверки чистоты сделки. Сомнений в законности приобретения транспортного средства у Финк Н.Е. и у ОАО "Сбербанк России", предоставившего ей кредит на приобретение спорного транспортного средства, и принявшего последнее в залог как свободное от прав иных лиц, не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что данное заложенное имущество было возмездно приобретено у залогодателя, лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Данное обстоятельство правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Таким образом, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи