Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6215 (ключевые темы: воздушный транспорт - воздушное судно - профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - размер вознаграждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6215

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012 года гражданское дело N 2-632/12 по апелляционной жалобе Морозова С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Морозова С.Н. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (ОАО "Авиакомпания "Россия"), ГУ Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Морозова С.Н. представителя Морозова С.Н. - К., судебная коллегия городского суда

установила:

Морозов С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании ГУ СПб РО ФСС при расчете страховой выплаты использовать средний размер вознаграждения второго пилота первого класса ВС Боинг-767 в размере <...>, начиная с 25.05.2011 г. взыскании пени за каждый день просрочки в размере <...>% с 01.08.2011 г. до 25.01.2012 г. в размере <...>, а также о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Россия" компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал вторым пилотом самолета ЯК-40 Вологодского объединенного авиаотряда с 03.12.1979 г., 06.01.1984 г. - уволен в связи с переводом в 74 летный отряд Ленинградского Объединенного авиаотряда; 11.01.1984 г. - зачислен по переводу из Вологодского ОАО на должность 2-го пилота самолета Ил-14 74 ЛО 2-го Ленинградского объединенного авиаотряда управления Гражданской авиации; 22.09.1986 г. - уволен по переводу в Ленинградский объединенный авиаотряд согласно ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР; 16.11.1990 г. - принят на должность второго пилота самолета ТУ-154 67 летного отряда Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации; 01.04.1988 г. - 67 летный отряд переименован в летный отряд N 2; 01.11.1988 г. - переведен на должность второго пилота воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда N 2; 25.12.1989 г. - присвоен второй класс пилота гражданской авиации; 03.06.1991 г. - переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда N 2; Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие "Пулково" на основании приказа департамента воздушного транспорта N ДВ-32 от 07.04.1992 г.; 23.10.1995 г. - присвоен первый класс пилота гражданской авиации; Авиационное предприятие "Пулково" переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" на основании Решения регистрационной палаты Санкт- Петербурга N 70793 от 28.04.1997; Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" на основании Решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 261704 от 14.12.2001 г.; 01.05.2002 г. - переведен на должность командира воздушного судна Ту-154 авиационного отряда N 1;

01.01.2005 г. - переведен на должность пилота-инструктора воздушного судна Ту-154 авиационного отряда N 1; 01.04.2005 г. - переведен на ту же должность в летный отряд N 2; Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" на основании приказа ФГУП "ГТК "Россия" от 09.10.2006 г. N 1; 22.10.2007 г. - переведен на должность командира воздушного судна Ту-154 Летного отряда N 2; 26.09.2008 г. - переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-767 Авиационной эскадрильи ВС Боинг - 767 Летного отряда N 3; 01.11.2010 г.- переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-767 Авиационной эскадрильи воздушного судна Боинг-767 Летного отряда N 3 воздушного судна Боинг-737/767 Департамента производства полетов; Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" с 29.01.2011 г.

30.03.2011 г. истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

18 мая 2011 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания. В п. 20 Акта от 05.04.2011 указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении <...> лет <...> месяцев, воздействия авиационных шумов, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов".

На основании этого ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Бюро МСЭ N... смешанного профиля выдало истцу справку МСЭ-2011 N... от 03.06.2011 года, которым установлена <...> группа инвалидности на срок до 01.06.2012 года, а также справка МСЭ-2006 N... от 03.06.2011, которой мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% на срок до 01.06.2012 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля2012 года исковые требования Морозова С.Н. удовлетворены частично.

Данным решением с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОАО "Авиакомпания "Россия") в пользу Морозова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова С.Н. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (ОАО "Авиакомпания "Россия"), ГУ Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени и компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

Также данным решением с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОАО "Авиакомпания "Россия") в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Морозов С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Россия", представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 231-234/, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> с ответчика ОАО "Авиакомпания "Россия" суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно - профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно - профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании, которое имеется в деле.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, правом на возмещение полученного вреда он обладает, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Авиакомпания "Россия" компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием, степень вины ОАО "Авиакомпания "Россия", с учетом того, что начальная стадия развития заболевания установлена в период работы в ОАО "Авиакомпания "Россия", однако вредное воздействие на организм истца продолжалось длительное время, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая Морозову С.Н. в удовлетворении требований в части перерасчета страховых выплат, исходя из размера вознаграждения второго пилота первого класса ВС Боинг-767, суд первой инстанции исходили из того, что для расчета ежемесячных страховых выплат необходимо использовать период 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до утраты профессиональной трудоспособности, то есть указанный период составляет с сентября 2007 года - август 2008 года, когда истец работал на ВС ЯК-40, ИЛ-14, ТУ-154, вследствие чего и наступил страховой случай, повлекший повреждение здоровья. Страховые выплаты Морозову С.Н. назначены и выплачиваются в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере <...> с 25.05.2011 года до 01.06.2012 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом из материалов дела, истец работал вторым пилотом самолета ЯК-40 Вологодского объединенного авиаотряда с 03.12.1979 г., 06.01.1984 г. - уволен в связи с переводом в 74 летный отряд Ленинградского Объединенного авиаотряда; 11.01.1984 г. - зачислен по переводу из Вологодского ОАО на должность 2-го пилота самолета Ил-14 74 ЛО 2-го Ленинградского объединенного авиаотряда управления Гражданской авиации; 22.09.1986 г. - уволен по переводу в Ленинградский объединенный авиаотряд согласно ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР; 16.11.1990 г. - принят на должность второго пилота самолета ТУ-154 67 летного отряда Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации; 01.04.1988 г. - 67 летный отряд переименован в летный отряд N 2; 01.11.1988 г. - переведен на должность второго пилота воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда N 2; 25.12.1989 г. - присвоен второй класс пилота гражданской авиации; 03.06.1991 г. - переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда N 2; Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие "Пулково" на основании приказа департамента воздушного транспорта N ДВ-32 от 07.04.1992 г.; 23.10.1995 г. - присвоен первый класс пилота гражданской авиации; Авиационное предприятие "Пулково" переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" на основании Решения регистрационной палаты Санкт- Петербурга N 70793 от 28.04.1997; Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" на основании Решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 261704 от 14.12.2001 г.; 01.05.2002 г. - переведен на должность командира воздушного судна Ту-154 авиационного отряда N 1;

01.01.2005 г. - переведен на должность пилота-инструктора воздушного судна Ту-154 авиационного отряда N 1; 01.04.2005 г. - переведен на ту же должность в летный отряд N 2; Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" на основании приказа ФГУП "ГТК "Россия" от 09.10.2006 г. N 1; 22.10.2007 г. - переведен на должность командира воздушного судна Ту-154 Летного отряда N 2; 26.09.2008 г. - переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-767 Авиационной эскадрильи ВС Боинг - 767 Летного отряда N 3; 01.11.2010 г.- переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-767 Авиационной эскадрильи воздушного судна Боинг-767 Летного отряда N 3 воздушного судна Боинг-737/767 Департамента производства полетов; Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" с 29.01.2011 г. Впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено 18.05.2011 года на основании акта о случае профессионального заболевания, на основании которого было вынесено заключение о том, что заболевание "хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени" является профессиональным и возникло в результате длительного, на протяжении 26 лет 8 месяцев, воздействия авиационных шумов, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов /л.д. 36-39/.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной трудоспособности), на 12.

При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая.

Других норм о возможных расчетных периодах Закон не содержит.

Закон также содержит ряд норм, позволяющих исчислять выплату не из 12 месяцев: если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок исчисляется за фактически проработанное число месяцев - абз. 2 п. 3 ст. 12; если до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 6 ст. 12 Закона).

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что применение норм п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года в отрыве от общих норм п. 3, невозможно, поскольку сам пункт 6 не содержит никаких указаний на используемый расчетный период, а указывает лишь на возможность применения для подсчета среднего месячного заработка только заработка, который работник получил или должен был получить после соответствующего изменения, улучшающего его имущественное положение на той работе, которая повлекла наступление страхового случая, а не любой иной работы, как на то ссылался истец.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, законодатель специально оговорил случаи возможного улучшения имущественного положения застрахованного и все эти случаи связаны с деятельностью, которая повлекла страховой случай, а не с любой деятельностью данного лица.

Органом социального страхования Морозову С.Н. были назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. При этом для расчета размера ежемесячной страховой выплаты принята во внимание заработная плата Морозова С.Н. в период работы в ОАО "Авиакомпания "Россия", повлекшей профессиональное заболевание, за 12 полных месяцев: с сентябрь 2007 года по август 2008 года.

Впервые наступление страхового случая вследствие профессионального заболевания у истца в установленном порядке выявлено 18 мая 2011 года, которым установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, на протяжении <...> лет <...> месяцев воздействие авиационных шумов, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов.

Согласно указанному акту последним местом работы Морозова С.Н. во вредных условиях труда являлась должность командира первого класса ВС ТУ-154 в ОАО "Авиакомпания "Россия", в которой он работал до 20 сентября 2008 года. В период работы с 26 сентября 2008 года по июнь 2010 года в должности второго пилота воздушного судна Боинг-767 Морозов С.Н. не подвергался воздействию вредного фактора рабочей среды: производственному шуму, превышающему предельно допустимый уровень (л.д. 36-39).

Таким образом, указанное заболевание истцом получено при работе с февраля 1980 года по октябрь 2006 года на ВС ЯК-40, ИЛ-14, ТУ-154,

С октябрь 2006 года по июнь 2010 года воздействие авиационных шумов при работе на ВС Боинг-767 не выявлено, в связи с чем работа в должности второго пилота ВС Боинг-767 не могла привести к развитию у него профессионального заболевания.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39 часть 1). При этом определение условий и порядка реализации данного конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 144-О-О, от 22 апреля 2010 года N 509-О-О).

Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающие возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, направлены на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Как следует из материалов дела, Морозов С.Н. 08.08.2011 года обратился в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ с заявлением, в котором просил использовать его заработок за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы по установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В данном случае как следует из материалов дела приказом ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ N... от 30.08.2011 года Морозову С.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> с 25.05.2011 года по 01.06.2012 года в соответствии с выбранным расчетным периодом, а именно заработок за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности /л.д. 55/.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был разъяснен порядок выбора периода для расчета среднемесячного заработка необоснован, поскольку в ответе ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ от 12.08.2011 года за N... на заявление истца от 08.08.2011 года был разъяснен порядок назначения страховых выплат /л.д. 47/.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что период, выбранный Морозовым С.Н. для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, не может быть применен, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истца произошла в период работы в ОАО "Авиакомпания "Россия" при управлении ВС ЯК-40, ИЛ-14, ТУ-154, вследствие чего наступил страховой случай и возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком правомерно определен период для расчета страховых сумм в возмещение истцу вреда здоровью следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной норме права не предусмотрено, что при определении размера ежемесячной страховой выплаты следует учитывать обычный размер вознаграждения работника той же квалификации до окончания срока действия трудового договора застрахованного.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая при определении размера ежемесячной страховой выплаты обычный размер вознаграждения работника той же квалификации на момент обращения истца за обеспечением по обязательному социальному страхованию, руководствовался интересами застрахованного работника.

В этой связи следует учесть, что вышеуказанный закон не предусматривает иной механизм осовременивания вознаграждения работника; использование при расчете страхового возмещения размера вознаграждения, выплачивавшегося за период до окончания срока действия трудового договора, работа по которому повлекла профессиональное заболевание, не будет соответствовать задачам обязательного социального страхования от профессиональных заболеваний (ст. 1 закона), а также поставит в неравные условия работников, прекративших трудовой договор в различные периоды времени.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик все начисления ежемесячной страховой выплаты производил в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, а сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи