Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6643 (ключевые темы: приватизация - жилище - социальный наем - наследственная масса - общежитие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6643

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-382/12 по апелляционным жалобам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26-27 января 2012 года по иску Лагунова Л.Г., Венгловской Т.Г. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лагунова Л.Г., Венгловской Т.Г., представителя Лагунова Л.Г., Венгловской Т.Г. - адвоката К., представителя Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов - Г., представителя третьего лица ТУ Росимущества Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия городского суда

установила:

Лаг. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

В обоснование своих требований указала, что с 23.05.1946 года она постоянно проживала в кв. N... д. N... по <адрес> в СПб. Изначально квартира была предоставлена П. - отцу Лаг. 06.01.1999 года администрацией <адрес> СПб Лаг. был выдан ордер N... на квартиру N... д. N... литер N... по <адрес> в СПб, общей площадью <...> кв. м.. После чего Лаг. была снята с учета на улучшение жилищных условий. Дом N... по <адрес> в СПб находится в федеральной собственности, по данным технического учета данный объект числится как жилой дом, принадлежит на праве оперативного управления ответчику - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов". Лаг. неоднократно направляла ответчику письма с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру и разрешить приватизацию квартиры, на что был получен ответ о том, что здание, где проживает Лаг., является памятником архитектуры федерального значения, и законодательство РФ не предоставляет возможности заключения договора социального найма на жилую площадь в ведомственном жилом фонде, заключение такого договора возможно только при обязательном согласии собственника имущества. Как указывала Лаг. ограничений для приватизации квартиры, в которой она проживает, не имеется. На заявление о даче согласия на приватизацию ответчик не ответил. Ранее Лаг. в приватизации жилых помещений не участвовала. В связи, с чем Лаг. просила признать фактическое пользование кв. N... д. N... литер N... по <адрес> в СПб на основании договора социального найма, понудить ответчика заключить с ней договор передачи спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

<дата> Лаг. скончалась.

Определением суда от 05 сентября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Лаг. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность было прекращено по основанию, предусмотренному абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 года определение суда от 05.09.2011 года было отменено, дело возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о правопреемстве.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 января 2012 года было произведено процессуальное правопреемство истца Лаг. на ее правопреемников Лагунова Л.Г., Венгловскую Т.Г.

Лагунов Л.Г., Венгловская Т.Г. изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили включить кв. N... д. N... литер N... по <адрес> в СПб, после смерти Лаг. в наследственную массу; признать право собственности на кв. N... д. N... литер N... по <адрес> в СПб в порядке наследования после смерти Лаг. за Лагуновым Л.Г. и Венгловской Т.Г. по ? доли квартиры за каждым. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26-27 января 2012 года исковые требования Лагунова Л.Г., Венгловской Т.Г. удовлетворены.

Данным решением квартира N... дома N... литера N... по <адрес> в Санкт-Петербурге после смерти Лаг. включена в наследственную массу.

Также данным решением признано право собственности на кв. N... д. N... литер N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования после умершей Лаг. за Лагуновым Л.Г. и за Венгловской Т.Г., по ? доли квартиры за каждым.

В апелляционных жалобах Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, представитель КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 344-345, 348-349/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" на основании распоряжения КУГИ СПб от 22.09.1993 года N 406-р. В соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества и выпиской из реестра данное здание является федеральным имуществом. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2000 года за ответчиком на данный объект зарегистрировано право оперативного управления /л.д. 34/.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ректора ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" от 02.11.1998 года о выдаче ордера взамен утраченного Лаг. на основании распоряжения Главы районной администрации N 3464-р от 29.12.1998 года был выдан ордер N... от 06.01.1999 года на квартиру N... дома N... по <адрес> в СПб.

Указанный ордер на право занятия спорной квартиры по настоящее время не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из справки о регистрации Лаг. с 23.06.1946 года постоянно зарегистрирована в кв. N... дома N... по <адрес> в СПб.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на кв. N... д. N... литер N... по <адрес> в СПб, в соответствии с которым спорная квартира состоит из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м.

Лаг., обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, которую занимает на основании выданного ордера.

<дата> Лаг. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет жилое назначение, документы на получение свидетельства о государственной регистрации права на указанное здание с назначением специализированный жилищный фонд, общежитие в настоящее время еще не поданы, достоверных доказательств, подтверждающих перевод жилых помещений в нежилые, изменения статуса дома в целом суду не представлено, в связи с чем спорная квартира не может быть включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Иных ограничений для проведения приватизации в отношении спорного объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался статьями 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР (1984 г.), действовавшего до 28 февраля 2005 года.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Обеспечение жилым помещением производилось с учетом требований ст. 38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

При этом, при решении вопроса об утверждении совместного решения и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении гражданину жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда уполномоченный исполнительный орган государственной власти вправе был проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на ордер, который был выдан Лаг. на спорную квартиру на основании распоряжения главы районной администрации N 3464-р от 29.12.1998 года, однако как усматривается из материалов дела ответчиком - ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" было направлено ходатайство ректора ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" от 02.11.1998 года в адрес администрации о выдаче постоянного ордера, взамен утраченного Лаг.

Таким образом, представленные документы не содержат каких-либо сведений о принятии решения о предоставлении Лаг. спорной квартиры, в порядке предусмотренном ст. 43 ЖК РСФСР и с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.

Кроме того, здание, в котором проживала Лаг. включено в реестр федерального имущества и закреплено за университетом на праве оперативного управления. Данное здание является неотъемлемой частью комплекса зданий бывшего Ассигнационного банка, который является памятником архитектуры федерального значения. Для заключения договора социального найма на жилые помещения в таких объектах должны быть соответствующие нормы в законодательстве РФ и согласие Федерального агентства по образованию, а также согласие собственника имущества.

Как следует из материалов дела в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" литер N... дома N... по <адрес> в СПб учтено как жилое здание, находящееся на праве оперативного управления ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов". Учет здания в реестре федерального имущества был осуществлен в мае 2009 года Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области. Однако, среди переданных Территориальному управлению документов, относящихся к зданию, обнаружить не удалось.

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет жилое назначение.

Как усматривается из справки, выданной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, объект по адресу: <адрес> не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Объект расположен на территории объектов культурного наследия федерального значения "Банк Ассигнационный".

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге была представлена выписка из реестра федерального имущества, согласно которой здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием и имеет назначение - жилое, специализированный жилищный фонд.

Регистрация спорного дома как общежития в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем судом установлено, что жилое здание <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества и ему присвоен номер N... от 08.02.2000 года /л.д. 32/ и в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Вводного закона в данном деле применению не подлежали.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Лаг. жилого помещения (Глава 3 ЖК РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены общежития и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).

Из вышеизложенного следует, что указанные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации указанных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих жилое помещение в общежитии, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию помещений в общежитии (ч. 1 ст. 4) И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу данных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4)

Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в ведении ответчика и является государственной собственностью, согласие на приватизацию ответчик не давал, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Лаг. с заявлением о приватизации спорного помещения в уполномоченный на то орган не обращалась.

В материалах дела имеется только заявление на имя ректора университета о даче согласия на приватизацию.

Следует так же отметить, что в материалы дела истцами представлен подлинный экземпляр заявления, каких - либо доказательств направления указанного заявления адресату не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости приватизировать жилое помещение) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого и по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как указывалось ранее, при жизни Лаг. не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, необходимых документов для оформления приватизации спорного помещения не предоставляла, т.е. она не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения в собственность.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Кроме того, из учетного дела следует, что в спорной квартире с 21.04.2000 года зарегистрирован сын Лаг. - Лагунов Л.Г., который был зарегистрирован в спорной квартире до 29 мая 1990 года, в связи с получением другой жилой площади выехал с семьей на другое постоянное место жительства - <адрес>. Указанная квартира приватизирована 27.07.1993 года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку Лагунов Л.Г. с 2000 года зарегистрирован по спорному адресу, он в силу указанной статьи закона должен был давать согласие на приватизацию квартиры в собственность матери. В материалах дела отсутствуют доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Учитывая, что согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, то Лагунов Л.Г. права на приватизацию спорного помещения не имел, однако, данное обстоятельство не освобождало его от дачи согласия на передачу квартиры в собственность матери.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленное судом решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на отказ истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>, а также на удовлетворение требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, данные требования судом исследовались, выводы суда в мотивировочной части решения содержатся, однако, в резолютивной части не отражены.

В то же время, данное нарушение по существу не влияет на исход дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам о включении в наследственную массу спорного жилого помещения и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования должно быть отказано, поскольку данное жилое помещение находится в здании, которое отнесено к специализированному жилищному фонду, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, что говорит о том, что данное жилое помещение не может быть приватизировано и, кроме того, умершая Лаг. при жизни не совершила обязательных действий (не подала соответствующее заявление и необходимые документы в Администрацию), направленных на передачу в ее собственность жилого помещения, а также, в связи с этим требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, и расходы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26-27 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лагунова Л.Г., Венгловской Т.Г. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи