Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6706/2012 (ключевые темы: гарантийный срок - обнаружение недостатков - экспертиза - недостатки товара - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/12 по апелляционной жалобе Григорьевой Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Григорьевой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Чиркову Н.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Григорьевой Г.Н., ее представителя Андреевой И.Е., представителя ответчика Лебедева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанном иском к ответчику просила взыскать стоимость товара в размере 89 990 руб., неустойку в размере 54 893 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что <дата> она приобрела у индивидуального предпринимателя Чирков Н.Н. шубу из меха норки стоимостью 89 990 руб. В апреле 2011 года истица обнаружила на товаре недостатки, а именно поредевший на рукавах и полах мех, повышенную потертость меха, проплешины под правым рукавом, а также внешний вид подкладки. В связи с обнаруженными недостатками <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег за товар. <дата> шуба была принята магазином для проведения экспертизы ее качества. <дата> по заявлению ответчика ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" была дана письменная консультация N... о состоянии шубы. Истец с вышеуказанной консультацией не согласна. <дата> истица обратилась с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар. <дата> в удовлетворении данного требования ответчиком отказано. В связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству стороны истца судебной товароведческой экспертизы для установления факта наличия дефектов на товаре (шубе) и причин их появления, природы происхождения, установления соответствующего качества товара.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Григорьевой Г.Н. приобрела у ИП Чирков Н.Н. в магазине по адресу: <адрес>, шубу из меха норки стоимостью 89 990 руб. (л.д. 13-14).

Обнаружив у шубы недостатки, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег за товар.

Согласно сохраненной расписке от <дата> шуба была принята магазином для проведения экспертизы ее качества (л.д. 11, 12).

<дата> ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" по заявлению ответчика была дана письменная консультация N... о состоянии шубы, которая содержала вывод о том, что на представленном пальто имелись дефекты эксплуатации; причина образования дефектов: механическое воздействие (трение) окружающей среды в процессе эксплуатации (л.д. 6-9).

Из представленного суду товарного чека от <дата> следует, что на шубу была установлена гарантия до <дата> (л.д. 14).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания в данном случае возложено на истицу, так как гарантийный срок, установленный продавцом, истек к моменту обнаружения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

При том положении, когда бремя доказывания возлагается на истицу, а истица уклоняется от оплаты экспертизы, не смотря на то, что заранее была осведомлена о стоимости и сроках ее проведения, доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара потребителю, истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у нее не было достаточно средств для оплаты экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суду первой инстанции доказательств в подтверждении данного довода представлено не было, кроме того, истицей было заявлено повторное ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в иных экспертных учреждениях, в удовлетворении, которого судом обоснованно отказано, в виду того, что ранее ходатайство истицы о назначении по делу соответствующей экспертизы уже было разрешено, доказательств недостаточной компетенции экспертов ООО Независимая Экспертная Организация "Истина", предложенных истцовой стороной, равно как и уважительности причин уклонения от участия в экспертизе, суду первой инстанции не было представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи