Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6708/12 (ключевые темы: общая долевая собственность - электроустановки - техническое обслуживание - отпуск питьевой воды - приборы учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6708/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-67/12 по апелляционной жалобе Матюшина В. В. и апелляционной жалобе Логоша С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года по иску Матюшина В. В. к Логоша С. А. о возмещении расходов, связанных с содержанием долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца - Стегура К.Ю., представителя ответчика - Василаки А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Матюшин В.В., Фесенко С.Б. и Логоша С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>.

<дата> зарегистрировано их право общей долевой собственности на указанное имущество. Матюшин В.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, Фесенко С.Б. - <...> доли, Логоша С.А. - <...>.

<дата> постановлением Губернатора Санкт-Петербурга квартира <адрес> переведена в нежилой фонд, о чем выдано свидетельство на нежилое помещение N... в <адрес>.

Матюшин В.В. обратился в суд с иском к Логоша С.А. и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать расходы, связанные с содержанием долевой собственности в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Логоша С.А. в пользу Матюшина В.В. взыскано <...>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части иска отказано.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, на необоснованность выводов суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им расходы по договорам с ОАО <...> на вывоз бытовых отходов, ГУП <...> - на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, с ООО <...> - о возмездном оказании комплекса услуг по переводу холодного и горячего водоснабжения на расчет по показаниям приборов учета воды (счетчиков воды) в нежилом помещении, являются расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, указывая, что судом не учтены объем фактически затраченного представителем время, количество судебных заседаний и сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги.

Ответчик с указанным решением суда также не согласен, подал апелляционную жалобу, указывая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона (ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ), что привело к принятию неправильного решения; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, либо основаны на обстоятельствах, которые в ходе рассмотрения дела доказаны не были. Свои доводы обосновывает тем, что ни один из представленных истцом договоров не был подписан ответчиком, следовательно, такие договоры нельзя считать от его имени заключенными, в связи с чем, они не налагают на Логошу С.А. никаких обязательств. Кроме того, ссылался на то, что судом при оценке обстоятельств дела не учтено, что в тексте договоров со слов истца указано "число работников офиса - два", что свидетельствует, по мнению ответчика, о количестве человек, которые будут фактически пользоваться нежилым помещение (истец и сособственник Фесенко С.Б.). На основании изложенного, ответчик просит суд решение от 03.02.2012 в части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить, в удовлетворении требований Матюшину В.В. - отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Матюшин В.В., Фесенко С.Б. и Логоша С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>.

<дата> зарегистрировано их право общей долевой собственности на указанное имущество. Матюшин В.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, Фесенко С.Б. - <...> доли, Логоша С.А. - <...> доли.

<дата> постановлением Губернатора Санкт-Петербурга квартира <адрес> переведена в нежилой фонд, о чем выдано свидетельство на нежилое помещение N... в доме <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что указанные расходы, от участия в оплате которых ответчик уклоняется, были понесены им в связи с содержанием долевой собственности, в подтверждение своих доводов истец представил суду копии договоров с обслуживающими организациями и платежные документы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части расходов, понесенных им по договорам с <...>, ЗАО <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, ОАО <...>, суд исходил из того, что данные расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности; несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами и платежными документами).

Отказывая в части требований о взыскании расходов понесенных истцом по договорам с ОАО <...> на вывоз бытовых отходов, ГУП <...> на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, с ООО <...> о возмездном оказании комплекса услуг по переводу холодного и горячего водоснабжения на расчет по показаниям приборов учета воды (счетчиков воды) в нежилом помещении, суд указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих, что данные расходы являются именно расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, и что они необходимы для сохранения имущества.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, понесшее расходы на содержание общего имущества, имеет право требовать с ответчика, как сособственника этого имущества, компенсации своих расходов, необходимых для содержания и сохранения нежилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между ними не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствии данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине неучастия его при заключении указанных договоров, вследствие чего они не создают для него обязанностей, который заявлен им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен и правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанность по несению расходов на содержание имущества пропорционального его доли в праве собственности установлена положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которую, в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 г. N 6) владелец электроустановки (потребитель) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по договорам с <...> по испытанию электроустановки нежилого помещения, с ЗАО <...> о техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, с ОАО <...> на предоставление коммунальных услуг, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что данные расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности; несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами и платежными документами).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Логоша С.А. о том, что расходы по проведению работ по испытанию электроустановки нежилого помещения по договору с <...> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку были понесены в связи с намерением истца в дальнейшем заключить договор на электроснабжение, поскольку, как следует из п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 г. N 6), данная обязанность возложена на владельца электроустановки, которым, в данном случае, является и сособственник нежилого помещения Логош С.А.

По тому же основанию является необоснованным и довод жалобы ответчика в части неправомерного взыскания с него расходов по договору с ЗАО <...> о техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, поскольку законодателем установлена обязанность собственника по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; при этом, такие работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Не является основанием для отмены решения в данной части и довод ответчика о том, что в договоре с ЗАО <...> не указан номер помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом проведение работ оплачено, а подрядчиком работы исполнены, что свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Довод жалобы Логоша С.А. о необоснованности вывода суда об удовлетворении требования в части взыскания расходов по договору с ОАО <...> на предоставление коммунальных услуг не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку фактическое предоставление коммунальных услуг в связи с обслуживанием нежилого помещения сторонами не оспаривалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы Логоша С.А. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору с ОАО <...> на вывоз бытовых отходов является законным и обоснованным, основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в части взыскания расходов по договору с ОАО <...> ошибочен, поскольку начисление платежа за вывоз бытовых отходов производится по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, из расчета на каждого человека. Из представленного договора следует, что расчет производится на двоих человек.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по договорам с ЗАО <...> по охране подвижными вооруженными нарядами с помощью системы охранно-пожарной сигнализации во внерабочее время, поскольку расходы по договору с ЗАО <...> не являются обязательными и представляют собой дополнительные меры по организации охраны помещения, и по договору с ОАО <...>. Также судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов за электропотребление, поскольку как следует из материалов дела оплата производится по счетчику, ответчик помещением не пользовался. Соответственно, оснований для взыскания с него расходов за потребленную не им электроэнергию нет.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по договору о возмездном оказании комплекса услуг по переводу холодного и горячего водоснабжения на расчет по показаниям приборов учета воды (счетчиков воды) в нежилом помещении, заключенному с ООО <...>, и договору с ГУП <...> на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Судом не учтены положения п. 33 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006), согласно которым, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Как правильно указывает Матюшин В.В. в своей апелляционной жалобе, договор с ООО <...> был заключен в силу возложенной на собственников помещений Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по оснащению домов приборами учета используемой воды, а также вводу установленных приборов в эксплуатацию (п. 5 ст. 13).

До установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения необходимым является проведение экспертизы ТД и согласование оборудования типового в/у с ГУП <...>. В связи с чем истцом был заключен договор с ГУП <...> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Всего, как указывал истец и подтверждено материалами дела, им были понесены расходы в размере <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по договору о возмездном оказании комплекса услуг по переводу холодного и горячего водоснабжения на расчет по показаниям приборов учета воды (счетчиков воды) в нежилом помещении, заключенному с ООО <...>, и договору с ГУП <...> на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, в размере <...> (пропорционально доле ответчика в праве собственности).

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, указывает, что судом не учтены объем фактически затраченного представителем времени, количество судебных заседаний и сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Матюшина В.В. в ходе настоящего судебного разбирательства представляла представитель по доверенности Стегура К.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (дело поступило в суд 08.08.2011 года), полагает, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> является разумной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести и перерасчет государственной пошлины, подлежащей согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы в размере <...> составляет (<...>) = <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ООО <...>, в части взыскания расходов на оплату электроэнергии и на охрану помещения по договору с ООО <...>.

Взыскать с Логоша С. А. в пользу Матюшина В. В. расходы на содержание долевой собственности в сумме <...>.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Логоша С. А. в пользу Матюшина В. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи