Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-420/2012 (ключевые темы: зеленые насаждения - внутригородские муниципальные образования - местная администрация - благоустройство - озеленение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1281/11 по иску Марченко В.С. к МАМО СПб МО N 72 Фрунзенского района о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя Марченко В.С. - Егорова М.С., действующего на основании ордера N МВ01-12/01 от 18.01.12г, представителя МАМО N 72 Ольховской О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.12г сроком до 31.12.12г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Марченко В.С. обратился во Фрунзенский районный суд гор Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 72 о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., затрат на экспертизу <...> руб., судебных расходов <...>. Судом при рассмотрении дела были привлечены в качестве соответчиков: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года было взыскано в пользу Марченко Валерия Сергеевича за счет казны Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 72 в возмещение материального ущерба <...> рублей (<...> рублей), судебные расходы на составление отчета стоимости ущерба <...> рублей (<...> рублей), расходы на оформление доверенности <...> рублей (<...> рублей), расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей (<...> рубля). В удовлетворении исковых требований Марченко В.С, к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга было отказано.

В кассационной жалобе Местная администрация Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 72 просит отменить указанное решение, считает его неправильным, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.11.10г. на принадлежащий Марченко В.С. автомобиль <...>, припаркованный у дома <...>, упало дерево, в результате чего Марченко В.С. был причинен ущерб на сумму <...> руб.

МАМОN 72 не оспаривает тот факт, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль Марченко В.С., находится в его территориальных границах.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.10г N 386-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения - это территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 396-88"

Статья 16 указанного Закона предусматривает, что перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий.

В Приложении N 1 к данному Закона в перечне территорий зеленых насаждений данный адрес: <...> не указан.

По указанному основанию, ответчик МОN 72 полагает, что отсутствует его вина в причинении ущерба, т.к. данный участок не был признан территорией внутриквартального озеленения и не был включен в адресный перечень.

Учитывая требования статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.09 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.10г N 386-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 2, 2.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.05г N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о надлежащем ответчике по данному иску- МОN 72, т.к. территориально данный участок - ул.<...> относится к внутриквартальной территории; в отношении данного участка МОN 72 предпринимало соответствующие действия по надлежащему обследованию и уходу за зелеными насаждениями на данном участке, что противоречит пояснениям ответчика, о не отнесении участка к его сфере действия: протокол- акт от 4.02.10г. обследования деревьев, в разделе внутриквартальные зеленые насаждения, указан адрес- <...>; 27.02.10г был оформлен порубочный билет, в котором также указаны деревья на данном участке; ссылка представителя МОN 72, что данный были не был выдан, опровергается соответствующей отметкой о его выдаче 3.03.10г Управлением благоустройства и садово -паркового хозяйства (л.д.35); фактическое исполнение данного билета находится в данном случае за пределом заявленного спора. В материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ по благоустройству внутридворовых и придомовых территорий, расположенных в пределах границ МОN 72, являющееся приложением к муниципальному контракту от 29.12.09г. N 26, данный адрес с описанием деревьев, указан. МОN 72 был оплачен счет ОАО "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское"" - обследование зеленых насаждений округ 212,213, т.е. МО N 72 несло определенные финансовые затраты на обследование состояния спорного участка. Данный адрес входит в состав округа N 212. Из изложенного следует вывод, что МОN 72 совершал юридически значимые действия, свидетельствующие об осуществлении надлежащего обследования, ухода за зелеными насаждениями на указанном участке, т.е. они находилось в его введении, данный участок не являлся бесхозной территорией.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Размер взысканного возмещения вреда и возмещения судебных расходов ответчиком не оспаривается; судебной коллегией не установлено нарушений при расчете соответствующих сумм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом при вынесении решения, повторяют по своему содержанию возражения ответчика на иск, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу МАМО СПб МО N 72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи