Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-1991/2012 (ключевые темы: предварительный договор - отступное - неосновательное обогащение - основной договор - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-1991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3613/2011 по кассационной жалобе Орловой О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по исковому заявлению Орловой О.В. к ООО "Инвест-строй-проект" о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Орловой О.В. - Зайцевой И.М., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Инвест-строй-проект" - Васильевой А.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлова О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвест-строй-проект", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.11.2008 года прекращенным, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.11.2008 года между ней и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "Инвест-строй-проект" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истицей были перечислены денежные средства в размере <...> руб., истица ссылается на то, что ответчик не имел права привлекать денежные средства дольщиков для участия в строительстве дома в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому истица полагает, что ответчик обязан возвратить внесенные ею денежные средства и уплатить проценты. Кроме того, истца указывает, что договор прекратил свое действие 12.11.2009 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Орловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Олова О.В., представитель третьего лица ООО "Г.С.К." о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, Орлова О.В. направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 года между истицей и ООО "Г.С.К." действующим от лица ООО "Инвест-строй-проект" был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик обязался продать истице квартиру в строящемся доме по указанному адресу за <...> у.е., что на момент заключения договора составляло <...> руб., истица в свою очередь обязалась приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку, в порядке установленном п. 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истицей частично в общем размере <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и никем не оспаривается.

Как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора, а именно из пунктов 4 и 8, ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основанной договор.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истицы об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора опровергаются содержанием заключенного между сторонами предварительного договора, позволяющим определить такой срок, как 29.07.2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица в период действия указанного договора отказалась от исполнения обязательства, перестав вносить ответчику обеспечительные платежи, ответчик 26.11.2010 года направил в адрес истицы претензию с предложением погасить задолженность по договору и изменить график платежей. Указанная претензия была получена истицей 06.12.2011 года, однако ответа со стороны истицы не последовало.

14.01.2011 года ответчик истице направил уведомление о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением покупателем сроков по платежам, указанным в п. 5.1 договора, который считается расторгнутым в соответствии с п. 10.2 договора через 10 дней после получения покупателем извещения. Уведомление было получено истицей 28.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор считается расторгнутым с 08.02.2011 года, поскольку на момент направления уведомления ответчиком договор еще был действующим, тем самым правоотношения сторон были прекращены в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 10.2 предварительного договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе от обязательства по подписанию основанного договора купли-продажи при не выполнении покупателем любого из сроков по платежам, указанным в п. 5.1. настоящего договора свыше 15 дней.

Пунктом 10.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или отказа от подписания основанного договора по инициативе покупателя, в том числе в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору по инициативе продавца по п. 10.2 договора покупатель предоставляет взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 25% от стоимости настоящего договора, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного и задолженности по оплате коммунальных платежей по п. 6.1 настоящего договора в течение 120 дней с момент расторжения договора, или с момента получения покупателем извещения об одностороннем расторжении договора по п. 10.2 договора.

Таким образом, установив, что размер отступного превышает сумму, внесенную истицей по договору, а также что у истицы имелась задолженность по условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истице денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путем выплаты ответчику отступного не имелось.

Таким образом, ответчик в связи с отказом истицы от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей, внесенных истицей в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Оснований полагать, что денежные средства внесены истицей ответчику в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, у суда не имелось, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены.

Внесенные истицей в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истицы, как потерпевшей, и в силу положений Главы 60 ГК РФ не могло быть обусловлено выплатой отступного потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, положения п. 10.4 договора в силу их противоречия требованиям закона являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении спора, а у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора с учетом требований ст. 1102 возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела истица обратилась в суд с настоящим иском 07 июня 2011 года, т.е. в период действия предварительного договора, а потому ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года отменить.

Признать заключенный 12.11.2008 года между Орловой О.В. и ООО "Г.С.К." действующим от лица ООО "Инвест-строй-проект" предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> прекращенным.

Взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Орловой О.В. внесенные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой О.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи