Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2016/2012 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - плательщик ренты - пожизненное содержание с иждивением - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года по гражданскому делу N 2-3713/11 по иску Ф. к С. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя С. - К., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на 3 года и на основании ордера N... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты N... от <дата>, в соответствии с которым ответчику в собственность передается принадлежащая истице квартира <адрес> с выплатой пожизненной ренты. Ввиду того, что на протяжении девяти лет ответчицей несвоевременно, без учета пропорционального увеличения МРОТ осуществляется выплата ренты, образовалась задолженность в размере <...>. Таким образом, Ф. полагала, что С. нарушила существенные условия договора ренты, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать с ответчицы сумму задолженности.

После уточнения заявленных требований Ф. просила расторгнуть договор пожизненной ренты, взыскать с С. задолженность в размере <...> и обязать последнюю вернуть истице переданное имущество в виде квартиры <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. к С. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности отказано. С Ф. в пользу С. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взысканы <...>.

В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу части 1 статьи 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно статье 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ф. и С. заключен договор пожизненной ренты N..., по условиям которого Ф. передала принадлежащую ей квартиру <адрес> С., а последняя приняла указанную квартиру в частную собственность и обязалась в связи с этим выплачивать истице пожизненную ренту на условиях, предусмотренных договором.

Размер ежемесячных рентных платежей, согласно пункту 8 указанного договора, устанавливался по соглашению сторон в десять МРОТ, что на день подписания договора составляло <...>. Впоследствии, согласно статье 318 ГК РФ, с увеличением установленного законом МРОТ указанная сумма должна была пропорционально увеличиваться.

Право собственности С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчицей рентных платежей истице, который подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу N... от <дата>, согласно которым ответчица до <дата> ежемесячно перечисляла Ф. денежные средства по спорному договору. Более того, с <дата> размер выплат по договору увеличен до <...>, а с <дата> - до <...>. Указанные обстоятельства не оспаривались Ф. в ходе рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. Из материалов дела также следует, что лицевой счет для получения рентных платежей был закрыт истицей, в связи с чем С. заключен договор вклада N... от <дата> на имя Ф., на который были перечислены денежные средства в размере <...> за период с <дата> по <дата>. Об открытии указанного лицевого счета истица была извещена телеграммой, которую получила лично <дата>.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что истицей не доказаны обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования о расторжении договора ренты и взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В период исполнения договора пожизненной ренты вышеуказанное предписание закона действовало и новое правовое регулирование не введено.

Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.

С учетом положений п. 2 ст. 597 ГК РФ, п. 2 ст. 601 ГК РФ, п. 2 ст. 602, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, и в связи с отсутствием до настоящего времени иного правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд правильно установил, что в период исполнения ответчицей обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01.01.01 года составляла 100 рублей, следовательно, по условиям договора объем содержания составляет <...>. Вместе с тем, ответчица выплачивает истцу ежемесячно по <...>.

Истец не лишен возможности решить с ответчиком вопрос об изменении условий договора в установленном законом порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчица уклонилась от индексации рентных платежей в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор исполняется С. надлежащим образом и в соответствии с определенными условиями, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым суд первой инстанции мог бы удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно, исходя из требований положений статьи 100 ГПК РФ, удовлетворил заявленное стороной С. ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>, т.к. положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают льготы по освобождению от уплаты госпошлины, а не иных судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи