Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2026/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - справедливость - физическая боль - автомобиль - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3005/11 по иску К. к Е. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Е. в счет компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчица припарковала принадлежащий ей автомобиль "<...>" около дома <адрес>. В этот момент к ответчице подошел К. с предложением перепарковаться, вследствие чего между ними возник конфликт. Истец указал на то, что выезжая с парковочного места задним ходом, ответчица совершила на него наезд, в результате чего ему был причинен ушиб обеих голеней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года с Е. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

К. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено из материала проверки КУСП N... от <дата>, что <дата> в N... о/м по <адрес> от Е.. поступило заявление, в котором она сообщила, что неизвестный гражданин повредил её автомобиль.

Далее в ходе проверки было установлено, что <дата> Е. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "<...>", государственный регистрационной номер <...>, около дома <адрес>. В этот момент к ответчице подошел К. с просьбой перепарковать автомобиль, в результате чего между ними произошел конфликт, и К. ударил по лобовому стеклу автомобиля, разбив его с правой стороны.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе произошедшего конфликта Е. совершала наезд на указанном выше автомобиле на К., чем ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба обеих голени.

Факт наезда автомобиля под управлением ответчицы на истца доказан материалом проверки по факту ДТП N... от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., показаниями свидетелей.

Размер и вид полученных К. повреждений подтверждается карточкой травматика N... от <дата>., показаниями свидетеля - врача.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (конфликт между сторонами, повреждение истцом автомобиля ответчицы), характера причиненных истцу повреждений, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В заседании судебной коллегии К. подтвердил, что отказался от предложения сотрудников ГИБДД вызвать "скорую помощь", а также то, что листок временной нетрудоспособности он не оформлял, на амбулаторном лечении не находился, в связи с чем подлежит отклонению довод, изложенный в кассационной жалобе, сводящийся к тому, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер возмещения вреда.

Факта тяжкого оскорбления К. со стороны ответчицы, а также применения физической силы, в том числе нанесение ударов по лицу, судом первой инстанции при вынесении решения установлено не было, в связи с чем указанный довод как основание увеличения размера морального вреда, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи