Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2221/2012 (ключевые темы: автомобиль - наложение ареста - право собственности - идентификационный номер - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу ОАО "<Б>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4581/11 по иску М.В. к Л.В., ОАО "<Б>", судебному приставу-исполнителю <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.Б. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца З.., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, представителя ответчика ОАО "<Б.>" С.., действующую на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.В.., ОАО "<Б>", судебному приставу-исполнителю <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.Б.. (далее - СПИ М.Б..), в которых просил освободить автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный номер N..., от наложения ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного СПИ М.Б.. в отношении Л.В.., на основании постановления N... от <дата> об обращении взыскания на автотранспортное средство должника.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО "<Б>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.В.. требований.

Представитель ОАО "<Б>" С.. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца З.. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> постановлением СПИ М.Б. N... на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы в отношении должника Л.В.., наложен арест на автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный номер N....

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Л.В.., спорный автомобиль передан последним в собственность М.В.. Передача денежных средств по договору в размере <...> рублей подтверждается соответствующей распиской. Указанный договор сторонами, его заключившими, не оспаривался.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> никаких ограничений на запрет отчуждения транспортного средства не имелось.

В подтверждение того обстоятельства, что М.В. является собственником спорного автотранспортного средства, истцом в материалы дела представлены квитанции N... Серия <...>, N... Серия <...> на получение страховой премии (взноса), страховой полис серия <...> N... от <дата>, страховой полис <...> N... от <дата>. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых М.В. указан как собственник спорного транспортного средства, а также счета на оплату произведенных ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные М.В. требования, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел, ввиду чего установил наличие права собственности М.В. на спорный автомобиль в период вынесения СПИ М.Б. постановления о наложении ареста на автотранспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, руководствовавшегося положениями Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.08г N 1001, сводящимся к тому, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая бы в силу закона порождала право собственности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельным довод, изложенный в кассационной жалобе, сводящийся к тому, что истцом и ответчиком Линецким В.В. в нарушение положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российский Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации" не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации, т.к. регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средств по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не были исследованы положения заключенного между М.В. и Л.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> на предмет действительности, поскольку Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в обжалуемом решении отражено, что во исполнение условий указанного договора Л.В. передал М.В. спорный автомобиль, а последний передал Л.В. денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ОАО "<Б>" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "<Б>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи